Справа № 487/4775/17
Провадження № 1-кп/487/533/17
20.12.2017 року
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі Головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 ,Прокурора місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за №12017150030002935 відносно ОСОБА_6 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває на розгляді кримінальне провадження за №12017150030002935 відносно ОСОБА_6 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду , вчиняти інші злочини , тому інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.
Обвинувачений та його захисник, а також законний представник заперечували проти клопотання прокурора,просили обрати інший, більш мякий запобіжний захід.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку всіх учасників судового провадження,суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення,раніше судимий , а також існує наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 18.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1