Доманівський районний суд Миколаївської області
35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400
Справа № 475/1270/17 Провадження № 1-кс/475/118/17
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
20.12.2017смт. Доманівка
Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.1, ст. 185 ч.1 КК України, внесених до ЄРДР 07.12.2017 р. за №12017150210000518,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , уродженця с.Володимирівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
19 грудня 2017 р. на розгляд слідчого судді Доманівського районного суду надійшло вищезазначене клопотання.
Копія клопотання з доданими до нього матеріалами вручена підозрюваному ОСОБА_5 о 8.00 год. 19.12.2017 р.
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння крадіжки, 06.12.2017 р. вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289, ч.1 ст.185 КК України, а саме: 06.12.2017 р. близько 23:30 год., проходячи по вул. Центральній в с. Суха Балка Доманівського району Миколаївської області, побачив транспортний засіб марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_8 , вирішив ним заволодіти.
Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вибивши каменем пасажирське скло, проник до вказано автомобіля. Відкотивши автомобіль на відстань близько 200 метрів від будівлі Сухобалківської сільської ради, ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля та проїхав без увімкнутого двигуна ще декілька метрів та залишив автомобіль біля складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 . Не змігши завести двигун транспортного засобу, ОСОБА_5 вирішив викрасти деталі автомобіля, а саме: акумулюючу батарею марки “ISTOK 60Ач”, два акустичні динаміки марки “PIONERTS-2150”, автомагнітолу марки “SHUTLE-USD-380” та чоловічі черевики виробництва “Isnshi”, дані викрадені деталі в послідуючому переніс до складського приміщення.
07.12.2017 р. повідомлення зареєстроване в ЄРДР за №12016150210000518 за ознаками ч.1 ст. 289, ч.1 ст.185 КК України.
07.12.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 289, ч.1 ст.185 КК України.
Старший слідчий ОСОБА_4 у клопотанні посилається на наявність підстав вважати про існування ризику продовження підозрюваним злочинної діяльності, зважаючи на те, що ОСОБА_5 06.12.2017 р. скоїв злочин, будучи раніше засудженим за вчинення злочинів майнового характеру, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. Може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом їх залякування. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміє тяжкість покарання за скоєні злочини.
На думку слідчого, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов'язків можливо лише застосувавши відносно нього запобіжний захід домашній арешт строком на 60 днів.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він повністю визнає свою вину за пред'явленою підозрою. Дійсно намагався угнати автомобіль, а так як не зміг його завести, викрав з нього деталі та майно. При вирішенні клопотання не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали до клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ст. 289 ч.1, ст.185 ч.1 КК України,за скоєння яких можливим є призначення покарання у виді позбавлення волі.
Зазначене підтверджується наданими до клопотання копіями матеріалів: витягом з ЄРДР, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.12.2017 р.; протоколами оглядів від 07.12.2017 р., протоколом огляду транспортного засобу марки ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 ; висновком товарознавчої експертизи(оцінки) по визначенню вартості колісного транспортного засобу; протоколами допитів підозрюваного, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров'я і майновий стан, міцність соціальних зв'язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнає свою вину, у скоєному розкаюється, що свідчить про те, що він співпрацює з органом досудового розслідування та сприяє розкриттю злочину. Має постійне місце проживання та реєстрації.
Негативно характеризується за місцем проживання, проживає з батьками та братами, тобто має соціальні зв'язки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння крадіжок.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина 5 ст.194 КПК України вказує на те, що, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.
Як слідчий суддя вважаю, що слідчий довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.1, ст.185 ч.1 КК України, та існування ризику продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності, зважаючи на те, що через незначний проміжок часу після погашення судимості за ч.1 ст.185 КК України, знову вчинив два корисливі злочини.
Наявність ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду переконливими доказами не доведена, є припущенням, що не може бути підставою для застосування запобіжного заходу.
Для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також запобігання настанню наявного ризику продовження злочинної діяльності, вважаю достатнім застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що полягає у забороні покидати житло по АДРЕСА_1 у вечірній та нічний час з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби.
Такий запобіжний захід повністю відповідатиме меті його застосування, забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків та убезпечить настання ризику, що доведений у ході розгляду клопотання.
Інші більш м'які запобіжні заходи не можуть бути достатніми для запобігання настанню ризику, оскільки злочини, скоєні підозрюваним у стані сп'яніння та у нічний час через нетривалий проміжок часу після погашення попередньої судимості за скоєння корисливого злочину.
Зважаючи на те, що підозра повідомлена ОСОБА_5 07.12.2017 р., запобіжний захід може бути застосований не пізніше, ніж до 07 лютого 2018 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 у вечірній та нічний час з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби до 07 лютого 2018 р.
Зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Ухвала слідчого судді діє до 07:00 год. 07 лютого 2018 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в 5-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя : ОСОБА_1