Справа № 755/13814/17
"14" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» за участю заінтересованих осіб Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,
скаржник звернувся до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що 29 травня 2013 року Дніпровський районним судом м. Києва прийнято рішення по справі № 755/5470/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16 грудня 2013 року заявник звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року, за якою 20 грудня 2013 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Телявським А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41316883. Заявник вважає, що державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не вчинила усі виконавчі дії з примусового виконання вище зазначеного рішення суду, а саме не подала подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; і в строки передбачені законом, не вчинено дій направлених на перевірку майнового стану боржника. 06 листопада 2014 року Дніпровським районним відділом Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про доручення проведення виконавчих дій Ордженікідзевському відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про здійснення перевірки щодо наявності транспортного засобу марки «Hundai Santa Fe». Однак згідно відповіді отриманої заявником 01 березня 2017 року відомості відносно легкових автомобілів, що належать ОСОБА_1 у системі АІС «Розшук» та системі Відеоконтроль-Рубіж» - відсутні. У зв'язку з чим просить визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві по виконавчому провадженню № 41216883, зобов'язати Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві здійснити примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/5470/13-ц від 29 травня 2013 року.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Представник заінтересованої особи Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомила.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомила.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини.
04 грудня 2013 року заявником отримано виконавчий лист на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/5470/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 80).
18 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Родовідбанк» звернулося до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року (а.с. 78-79).
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.
Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов'язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно ч. 5 с. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
20 грудня 2013 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Телявським А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41316883 з примусового виконання виконавчого листа № 755/5470/13-ц (а.с. 74).
20 грудня 2013 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Телявським А.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження (а.с.76).
26 березня 2014 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Телявським А.М. винесено постанову про розшук майна ОСОБА_1 (а.с.72).
04 грудня 2014 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про звільнення майна з-під арешту, відповідно до якої припинено чинність арешту майна в частині накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 (а.с.61).
Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Згідно відповіді Пенсійного фонду України на запит про осіб-боржників, які отримують пенсію, а саме ОСОБА_1, інформацію не знайдено (а.с.55, 59).
Згідно відповіді Пенсійного фонду України на запит про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_1, інформацію не знайдено (а.с.54. 58).
Згідно відповіді Державної фіскальної служби України на запит про джерела отримання доходів ОСОБА_1, інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплачено) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку, відсутня (а.с.52, 56).
Згідно відповіді Державної фіскальної служби України на запит про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, інформація щодо ОСОБА_1, відсутня (а.с.53, 57).
08 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Терещук Т.І. винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено розшук на автомобіль марки «Шевролет Лачетті», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_2 (а.с.45-46).
Підставою для визнання бездіяльності Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо не виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року неправомірною заявником зазначено, що державний виконавець Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не реалізувала свого права вплинути на боржника шляхом звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду.
Згідно п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Однак в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду.
В матеріалах виконавчого провадження також відсутні докази направлення та отримання відповіді щодо інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності боржнику.
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що державним виконавцем не вчинено всі необхідні виконавчі дій для виявлення належного майна боржника.
З урахуванням викладеного, старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маніло І.І. не було вчинено всіх необхідних виконавчих дій для виявлення належного майна боржника, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
Пунктом 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов»язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
Виходячи з наведеного, суд приходить висновку про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» за участю заінтересованих осіб Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю: визнати бездіяльність Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо не виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року по справі № 755/5470/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неправомірною, зобов'язати Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернути до виконання відповідно до вимог чинного законодавства рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року по справі № 755/5470/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", п.18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 386, 387,388 ЦПК України, суд,
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» за участю заінтересованих осіб Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.
Визнати бездіяльність Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо не виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року по справі № 755/5470/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неправомірною .
Зобов'язати Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернути до виконання відповідно до вимог чинного законодавства рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року по справі № 755/5470/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.Є.Арапіна