ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21381/17
провадження № 3/753/6297/17
"11" грудня 2017 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
06.11.2017 року приблизно о 16.25 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Привокзальної в м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3б, 1.5, 3.2, 12.1 ПДР України, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, у результаті чого здійснив зіткнення зі службовим транспортним засобом патрульної поліції «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який виїхав на перехрестя із заздалегідь увімкненим спеціальними звуковим та світловими синього та червоного кольору сигналами, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.
ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 06.11.2017 року приблизно о 16.25 годині він рухався по вул. Харківське шосе з боку Бортничів у другому ряді ближче до розподільної смуги з приблизною швидкістю 60 км/год., потім почав пригальмовувати перед перехрестям. Праворуч від нього в крайній правій смузі рухались два великогабаритних транспортних засоби, які завадили йому вчасно виявити патрульний автомобіль, який виїхав на перехрестя вул. Харківське шосе та вул. Привокзальної на забороняючий сигнал світлофору з вул. Привокзальної, у зв'язку з чим він застосував екстрене гальмування, проте не уник наїзду на патрульний автомобіль. Додав, що він чув спеціальні звукові сигнали, однак сплутав їх належність автомобілю швидкої медичної допомоги, який рухався на далекій відстані. Крім того, ОСОБА_2 зауважив, що міг би уникнути зіткнення, якщо б патрульний автомобіль частково не виїхав на смугу зустрічного руху, як це вбачається зі схеми місця ДТП.
Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 06.11.2017 року приблизно о 16.25 годині, він, рухаючись по вул. Привокзальній на автомобілі «Toyota Prius», отримав виклик про скоєння грабіжу. У зв'язку з цим він заздалегідь увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольорів та спеціальний звуковий сигнал, після чого виїхавши на перехрестя вул. Харківське шосе та вул. Привокзальної в м. Києві, зупинився, щоб інші учасники дорожнього руху надали йому дорогу. Впевнившись, що автомобілі, що рухались праворуч та ліворуч від нього, почали зупинятись, він продовжив рух, проте автомобіль «Ford», який рухався ліворуч, не зупинився та скоїв наїзд на автомобіль під його керуванням.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол серії БД № 109315 від 06.11.2017 р. \а.с.1\, схему місця ДТП \а.с.2\, пояснення свідка ОСОБА_4 \а.с.5\, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями п. 1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог п. 3.2 ПДР України - у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.
Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.
Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2порушив вимоги п.п. 2.3б, 1.5, 3.2, 12.1 ПДР України. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги його твердження про відсутність в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, оскільки ці твердження спростовані в судовому засіданні сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 не заперечував, що під час руху він чув звуковий сигнал, проте помилково відніс його до автомобіля швидкої допомоги, у зв'язку з чим не вжив заходів щодо зменшення швидкості. Разом з тим в матеріалах справи відсутні об'єктивні дані, які б свідчили про технічну неможливість водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення з патрульним автомобілем, зокрема про наявність інших транспортних засобів, які б обмежували видимість водію автомобіля «Ford».
Аналіз наведених обставин свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя О.В. Домарєв