ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8546/17
провадження № 2/753/4793/17
"19" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Комаревцевої Л.В.
при секретарі Гаврилюк О.В.
за участю: відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в підготовчому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Дарницького районного суду м. Києва 11 травня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач вказує, що з 10.10.2010 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2329. В шлюбі народилась донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем.
Позивач вказує, що спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги між подружжям, розходження поглядів на сімейні відносини та життєві цінності.
За викладених обставин позивач вважає, що примирення неможливе, просить шлюб розірвати.
Відповідач та її представник в судовому засіданні під час розгляду справи заявили клопотання про залишення позову без розгляду, надавши суду докази про вагітність ОСОБА_2 та оригінал медичної картки для огляду в судовому засіданні.
Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечили, вказавши що дані докази є сфабрикованими, а відповідач чинить перешкоди у прийнятті рішення про розірвання шлюбу.
Суд заслухавши пояснення сторін, з приводу заявленого клопотання в судовому засіданні 27.10.2017 оголосив по справі перерву 04.12.2017 о 15 год. 00 хв. в зв'язку невідкладним розглядом клопотання, яке надійшло до провадження судді в порядку КПК України.
04.12.2017 справа була знята з розглядута призначена до розгляду на 19.12.2017 о 09 год. 00 хв. у зв'язку з перебуванням судді в кримінальній колегії в іншому приміщенні суду (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13)
Представник позивача, 18.12.2017 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого суд відмовив з занесенням протокольної ухвали до журналу судового засідання.
Відповідач в судовому засіданні, 19.12.2017 пояснила, що після оголошення судом перерви, 27.10.2017 їй стало зле, вона була вимушена негайно звернутись до лікаря та надала до суду виписку на підтвердження факту звернення та загрози вагітності в зв'язку з погіршенням стану здоров'я. Просила суд не відкладати розгляд справи, врахувати її стан здоров'я та пояснення позивача в минулому судовому засіданні.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного.
Вимога про розумний строк покладає на суд обов'язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів. Строк розгляду і вирішення справи може вважатися розумним, якщо судовий захист правам особи надано своєчасно. Важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж «розумного строку», що гарантує ст. 6 Європейської конвенції. Вказана гарантія підкреслює важливість того, що правосуддя повинно здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.
Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача та представника відповідача, враховуючи вимоги ст. 189-200 ЦПК України судом було встановлено: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів;5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Беручи до уваги те, що відповідач перебуває при надії, за наданими довідками діагноз: вагітність складає 11-12 тижнів, суд вважає вказану обставину доведеною та такою, що перешкоджає подальшому провадженню в цивільній справі, а заявлений позов підлягає залишенню без розгляду.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 185,200,257 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва.
Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2017
Суддя Комаревцева Л.В.