Справа № 752/492/17
Провадження №: 3/752/909/17
Іменем України
12.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, іден. номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 КУпАП, -
23 грудня 2016 року приблизно о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Німецька та вул. Антоновича в м. Києві, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Хонда" номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 8.7 Правил дорожнього руху.
Вислухавши поясненя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, з наступних підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зокрема, встановлено, що саме ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_2, на перехресті вул. Німецька та вул. Антоновича в м. Києві, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда" номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2
Вказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як на місці дорожньо-транспортної пригоди, так і в суді, схемою місця зіткнення транспортних засобів, даними висновку № 5344/17-52 від 25 вересня 2017 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.
Будь-яких доказів на спростування таких висновків ОСОБА_1 в суді не навів.
У відповідності до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
З огляду на наведене, вважаю необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.
Суддя