справа № 691/1543/17
провадження № 3/691/815/17
14 грудня 2017 року м. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Смілянської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області м.Сміла вул.Незалежності, №76 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Дирдин вул.Устима Жука, №77 Городищенського району Черкаської області, українку, громадянку України, працюючої головним бухгалтером приватного підприємства «Агросвіт Валява» с.Валява Городищенського району Черкаської області,
за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-
встановив :
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №756202 від 23 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером приватного підприємства «Агросвіт Валява» с.Валява Городищенського району Черкаської області, порушила граничний строк сплати самостійно визначеного грошового зобов»язання з орендної плати за землю в розмірі 3317 грн. 51 коп. по строку сплати 30 жовтня 2017 року, із затримкою 3 календарні дні, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.
ОСОБА_1 особисто взяла участь у судовому засіданні та не визнала вини, остільки не вчиняла умисно правопорушення.
Представник Смілянської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, будучи вчасно та належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з»явився.
Згідно ч.2 ст.7 та ст.245КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об»єктивного з»ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256, ст.283 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
На підставі ст. 280 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з”ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме відсутність обставин, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, через наявність порушень у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними. Так, ОСОБА_1, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Через наявність порушень у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, встановити фактичні обставини у справі є не можливим, остільки вбачаються лише формальні ознаки правопорушення, без зазначення кваліфікуючих ознак складу адміністративного правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА №756202 від 23 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_1, не повністю встановлено особу правопорушника, а саме число, місяць, рік та місце народження. Відсутні дані про свідків та адреси, щоб їх можна було викликати і допитати в судовому засіданні та з»ясувати обставини справи на місці складання протоколу, тобто не виконана вимога про обов»язкову участь свідків при складанні протоколу. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №756202 від 23 листопада 2017 року додано копію Акту звірки (перевірки) щодо неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів) від 22 листопада 2017 року, текст якого через неналежне копіювання є не читабельним, що унеможливлює дослідити його, як доказ, у судовому засіданні (а.с.3-7).
З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не є ні відносним, ні допустимим, остільки був складений не в установленому законом порядку і передбаченими способами, а встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а надані суду першої інстанції матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП провадження у справі слід закрити у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення.
Керуючись, ст.ст.247, 248, 249, 251, 252, 256, 280, 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-
постановив:
Провадження в адміністративній справі №691/1543/17 провадження №3/691/815/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя ОСОБА_2