Провадження № 22ц/790/7051/17 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/4504/17 Доповідач - Маміна О.В.
Категорія : договірні
19 грудня 2017 року апеляційний суд Харківської області в складі:
головуючого Маміної О.В.
суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.
при секретарі Сізоновій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 листопада 2017 року (головуючий суддя Єрмоленко В.Б.),-
У липні 2017 року ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 листопада 2017 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.07.2014 року по 01.07.2017 року в сумі 529,64 грн., інфляційні витрати - 362,76 грн., 3% річних від простроченої суми - 52,61 грн., а всього - 945,01 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» витрати по оплаті судового збору - по 800 грн. з кожного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права; вказує, що її сім'я послугами ТОВ «Харків Екоресурс» не користується, договору про надання таких послуг не укладала, знаходяться у скрутному матеріальному становищі. Зазначила, що у квітні 2016 року вона звернулась із заявою про припинення ( відмову) від договору, проте їй було відмовлено, вона також відмовилась від призначеної субсидії на оплату послуг з вивезення побутових відходів. Вважає, що підстав для нарахування плати за вказані послуги немає.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані і проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011 року № 940 "Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові" виконавцем послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові визначено серед інших юридичних осіб і ТОВ "Харків Екоресурс" (а.с.9).
Позивачем, ТОВ «Харків Екоресурс» в якості пропозиції для підписання споживачами в газеті "Харьковские известия » від 25.06.2013 р. опублікований публічний Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів (а.с.10-17).
21.06.2013 р. між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» та ТОВ «Екоресурс» укладено договір про надання послуги з доставки рекламної або інформаційної продукції № 28-373, згідно з умовами якого УДППЗ «Укрпошта» здійснено доставку примірника газети «Харьковские известия», в якій було опубліковано договір про надання послуг з вивезення побутових відходів, в тому числі за адресою відповідачів.
Договір від 25.06.2013 р. набирає чинності з 1 серпня 2013 року, укладається згідно з ч. 3 ст. 205, ст. ст. 642 - 643 ЦК України строком на три роки, якщо інше не буде заявлено споживачем у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.641 ЦК України Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і висловлювати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
За приписом ч.1 ст.642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір , у межах строку для відповіді вчинила дію відповідну до вказаних в пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Матеріали справи свідчать проте, що відповідачі впродовж місяця з дня публікації договору 25.06.2013 р., про свою відмову укласти договір про надання послуг з вивезення побутових відходів ТОВ «Харків Екоресурс» у письмовому вигляді не направили, що свідчить про прийняття пропозиції з їх боку на укладення договору згідно з ч.3 ст.205 ЦК України, за правилами якої, у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.13 та абзацу 10 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вивезення побутових відходів є комунальною послугою, а споживачем цієї послуги є фізична чи юридична особа, яка її отримує чи має намір отримати.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України в редакції від 24.01.2006 року №45 встановлено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Послуги з вивезення побутових відходів з 01.07.2014 року по 01.07.2017 р. відповідачі не сплачували, у зв'язку з чим виникла заборгованість, загальний розмір якої, з урахуванням ст.. 625 ЦК України, складає 945 грн. 01 коп.
На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність доказів самостійної утилізації відповідачами своїх побутових відходів. А тому, висновок про доведеність позовних вимог відповідає фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам.
Доводи апеляційної скарги щодо подання відповідачами заяви про припинення дії договору висновку суду не спростовують, оскільки доказів розірвання договору та припинення його виконання відповідачами не надано.
Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382,383, 384 ПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 листопада 2017 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова (відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України) касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: С.С. Кругова
ОСОБА_4