Провадження № 22ц/790/2924/17 Головуючий 1 інстанції:Грінчук О.П.
Справа № 642/21/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: договірні
14 грудня 2017 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Із матеріалів справи бачається, що оскаржувана ухвала була постановлена суддею 28.02.2017 року (а.с. 26), проте з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернулася лише 22.03.2017 року (а.с.31), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалу про відкриття провадження вона не отримувала.
Однак, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримала 09.03.2017 року (а.с.29).
Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не порушує.
За таких обставин, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.03.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків скарги.
12.07.2017 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_1 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
14.07.2017 року справа прийнята до провадження суддею Сащенко І.С. та повторно залишена без руху з підстав, зазначених вище, а ОСОБА_2 надано строк для усунення її недоліків.
Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово (29 березня, 15 травня, 23 червня, 14 липня, 09 серпня 2017 року) направлялась ОСОБА_2
Однак, відповідач поштову кореспонденцію не отримує, про що свідчать конверти, повернуті на адресу апеляційного суду з відмітками « за незапитом» (а.с. 37,48,49).
Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Верховним Судом України в листі від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження відповідно до ст.292 ЦПК України, апелянт зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що встановлено ч.3 ст.27 ЦПК України. Обов'язок надати суду відомості щодо місця свого проживання (перебування) для надання можливості сповіщення такої особи під час провадження справи покладено на осіб, які беруть участь по справі.
Апеляційним судом Харківської області на адресу, яка зазначена ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, неодноразово направлялась ухвала про залишення її апеляційної скарги без руху. Інших відомостей щодо свого (перебування, знаходження) заявник суду не надав, а тому, відповідно до вимог ст.77 ЦПК України, ухвала про залишення без руху його апеляційної скарги вважається такою, що доставлена на адресу останнього.
Зважаючи на те, що справа перебуває у провадженні апеляційного суду Харківської області з березня 2017 року, відповідач поданою скаргою та рухом справи не цікавиться, недоліки апеляційної скарги не усунуто, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України,-
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя -