Справа № 522/379/17
Провадження № 1-кс/522/1602/17
в порядку ст. 331 КПК України
19 грудня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
спеціаліст у справах дітей - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одеса, громадянин України, із неповною середньою освітою, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України,-
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому за №12016160500007840 від 09.10.2016 року та обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 12017161500000961 від 07.04.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час судового засідання суд з власної ініціативи ставить на розгляд сторін питання, щодо доцільності продовження тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , з тих підстав що у діях останнього вбачаються ризики передбачені в п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та захисник заперечили проти продовження тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов'язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається, із обвинувального акта, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачається основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у обвинуваченого повідомлення про підозру у вчиненні іншого умисного злочину, а також те що вироком Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі, з метою недопущення порушення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали обчислюється з 19.12.2017 року, та закінчує свою дію 17.02.2018 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома
Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Головуючий суддя: 19.12.2017