Справа № 824/887/16-а
Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
14 грудня 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,
Представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Путильського районного споживчого товариста на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Вижницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області до Путильського районного споживчого товариста про надання дозволу на погашення суми податкового боргу,
Вижницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області звернулась до суду із позовом до Путильського районного споживчого товариства, в якому просить надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна платників податків, яке перебуває в податковій заставі на загальну суму податкового боргу 1501971,54 грн.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року позов задоволено.
Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Позивач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1501971, 54 грн., що складається з штрафної санкції за порушення законодавства про патентування, нарахованої на підставі рішення про застосування штрафних санкцій форми «С» №0000242300 від 15.07.2008 року на суму 1046763,00 грн., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми С № НОМЕР_1 від 15.07.2008 року на суму 423177,04 грн., та нарахованої пені за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання відповідно до п.п. 129.1.1. п. 129.1 ст. 129 податкового кодексу України в розмірі 32031,50 грн.
Так, постановою Вищого адміністративного суду від 29.10.2014 року по справі №2/239 касаційну скаргу ДПІ у Путильському районі на постанову Господарського суду Чернівецької області від 25.10.2011 року та ухвалу ВААС від 17.01.2012 року задоволено повністю. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Путильського районного споживчого товариства про скасування рішення про застосування штрафних санкцій №0000242300 від 15.07.2008 року відмовлено.
Зважаючи на те, що сума заборгованості є узгоджена з моменту набрання законної сили постанови ВАСУ від 29.10.2014 року №К/9991/10650/12, податковим органом 24.04.2015 року винесено податкову вимогу форми «Ю» за №215-25, яка зобов'язує відповідача сплатити суму податкового боргу, включаючи штрафні санкції та пеню.
В подальшому, постановою ВААС від 01.09.2015 року у справі №824/997/15-а скасовано постанову ЧОАС від 27.07.2015 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Путильського РСТ про скасування вимоги відмовлено.
Постановою ЧОАС від 12.10.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року, прийнято рішення стягнути кошти з Путильського РСТ з рахунків платника податків у банках.
Проте даний податковий борг відповідачем не сплачено у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках у банках, що підтверджується не виконаними інкасовими дорученнями від 08.08.2016 року, №11,10, які повернуті згідно повідомлення про повернення інкасового доручення ПАТ КБ «Приватбанк» в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сума заборгованості підтверджується матеріалами справи та наявності майна, яке перебуває у податковій заставі, а тому адміністративний позов Вижницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області підлягає задоволенню.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.
Відповідно до пп.14.1.175. п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до положень п.п.95.1 - 95.3 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Як встановлено судом, позивачем на адресу відповідача направлено податкову вимогу від 24.04.2015 р. №215-25, яку позивачем отримано 29.04.2015 року. (а.с.24).
Окрім того, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року у справі № 824/1549/15-а, яка набрала законної сили прийнято рішення про стягнення з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків податковий борг в сумі 1046763,00 грн., однак даний борг не сплачено у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках.
Таким чином, позивачем було вжито всіх можливих і необхідних заходів для погашення податкового боргу відповідача, проте зазначені заходи не призвели до повного погашення боргу.
В силу п.87.2 ст.87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Відповідно до п.88.1 ст.88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Згідно до п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.
У відповідності до п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України податковим керуючим 04.06.2015 року проведено опис майна у податкову заставу на загальну суму 1048488,00 грн., згідно акту опису №1 від 04.06.2015року, яке зареєстроване 18.06.2015 року в Державному реєстрі обтяження нерухомого майна. (а.с.26-27).
Пунктом 95.3. статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правомірно надано дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Враховуючи, що на даний час існує декілька судових рішень, які набрали законної сили на користь органів ДФС та те, що позивачем надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про правомірність заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу Путильського районного споживчого товариста залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 19 грудня 2017 року.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4