490/5483/16-к
нп 1-кс/490/7311/2017
19 груденя 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , -
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
обвинувачені : ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,
В провадженні судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
11 грудня 2017 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КПК України, в обґрунтування своєї заяви останній вказав, що суддя не призначає йому захисника за рахунок держави.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, вказав, що він неодноразово просив суддю призначити йому захисника, однак його клопотання залишались без задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід.
Прокурор проти задоволення заяви заперечувала, та вказала, що заява є безпідставною та необгрунтованою.
Дослідивши заяву обвинуваченого про відвід, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та ознайомившись із матеріалами судового провадження (справа № 490/5483/16-к, нп 1-кп/490/485/2016), суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.
Так, зі змісту статті 75 КПК України вбачається, що підставами для відводу судді є обставини, що свідчать про особисту зацікавленість судді у розгляді кримінального провадження. Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.
Із матеріалів кримінального провадження слідує, що у судовому засіданні 11.12.2017 року ОСОБА_3 заявив клопотання про надання йому захисника та ухвалою суду доручено Регіональному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги в Миколаївській обасті залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .
Тобто, заявник не навів суду доказів на підтвердження наявності обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість судді у розгляді кримінального провадження.
Незгода з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу, в розумінні ст.75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є надуманими. Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді вказаного вище кримінального провадження, то суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід належить відмовити. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1