Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18, тел./факс 8 (05161) 4-26-20
19 грудня 2017 року м. Первомайськ
Справа :484/3663/17
Номер провадження : 1-кп/484/364/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017150110002255, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Первомайськ Миколаївської області; громадянина України; освіта середня; неодруженого; непрацюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого; який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
27.07.2017 р. близько 20:00 ОСОБА_4 проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де раніше проживав, однак доступу до будинку у нього не було. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння майном. ОСОБА_4 , знаючи, що в будинку ніхто не проживає, оскільки власник ОСОБА_6 фактично проживає в м. Одеса, вирішив проникнути до вищезазначеного будинку. Відчинивши хвіртку та зайшовши на територію домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей, де поряд на арці побачив ключі від вхідних дверей. Відчинивши двері, ОСОБА_4 проник до будинку, де, підійшовши до пічної плити на кухні, в середині побачив гроші.
Переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити їм, таємно викрав грошові кошти в сумі 9 600,00 грн., купюрами номіналом по 200,00 грн., які перебували у плиті, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму. З викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджує сукупність досліджених судом таких доказів.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.08.2017 р., згідно з яким ОСОБА_6 повідомив оперуповноваженому Первомайського ВП ГУНП про крадіжку з його будинку грошових коштів в сумі 9 500,00 грн.
Протокол огляду місця події від 04.08.2017 р. та фототаблиця до нього, згідно з яким було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Висновок судово-психіатричного експерта № 325 від 04.10.2017 р., згідно з яким ОСОБА_4 на момент інкримінованого злочину та на теперішній час хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, слабоумством не страждав та не страждає; виявляв на момент інкримінованого злочину та виявляє на теперішній час ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості; по своєму психічному стану на час інкримінованого злочину та на теперішній час він міг та може надавати звіт своїм діям та керувати ними; у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з'ясував, те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зазначені докази щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_4 , встановлених судом, свідчать про умисний характер дій обвинуваченого, направлений на таємне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 . Наслідком таких умисних дій стало заподіяння матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 9 600,00 грн. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, добровільно відшкодував шкоду потерпілому, з 18.04.2002 р. перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з приводу захворювання «Легка розумова відсталість з емоційною нестійкістю», позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; суд враховує, висновок органу пробації, згідно з яким результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 показали середній ризик; існує ймовірність виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства; крім того суд враховує, що потерпілий претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Ураховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі; звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк та покласти на нього відповідні обов'язки.
Речових доказів у справі немає.
Витрат на залучення експерта немає.
Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 75, 76, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. ст. 368, 369, 374 КПК України, суд -
ухвалив:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки;
- відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік;
- відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.
Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1
19.12.2017