12 грудня 2017 року о 09 год. 10 хв.Справа № 808/2373/17
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Діловий будинок" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується - суд) надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Діловий будинок" (далі іменується - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.06.2017 №0008251402.
29.11.2017 до суду надійшло клопотання від представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у даній справі. В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, що оскаржуючи податкове повідомлення-рішення позивач стверджує про неправомірність зробленого відповідачем висновку, що підприємство не мало права віднести до витрат вартість отриманого товару/наданих послуг від контрагентів з ознаками фіктивності, і що господарські операції фактично не мали реального характеру. Враховуючи таке, представник позивача просить призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) чи підтверджується документально порушення Приватним підприємством "Діловий будинок" вимог п. 44.1 ст. 44, п. 134.1 ст. 134, п.135.1. ст. 135 Податкового кодексу України в частині завищення витрат, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування, яке викладено в акті перевірки № 280/8-01-14-02/31182813 від 23.05.2017?
2) чи підтверджується документально заниження об'єкта оподаткування Приватним підприємством "Діловий будинок" за період з 01.01.2015 по 22.03.2017 на підставі висновків акту перевірки № 280/8-01-14-02/31182813 від 23.05.2017?
Проведення експертизи просить доручити Приватній аудиторській фірмі «Лінара-аудит», судовому експерту Дєєвій Лілії Євгенівні, свідоцтво №1297 від 28.11.2011 (адреса: м.Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 14, офіс 24). Клопотання просить суд розглянути у порядку письмового провадження.
Крім того, клопотанням від 12.12.2017 представник позивача просить суд зупинити провадження у справі на час проведення судово-економічної експертизи.
Представник відповідача прибув у судове засідання, проти призначення у справі судово-економічної експертизи заперечив.
За таких обставин та керуючись приписами ч.4 ст.122, ч.2,4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до частин 1-3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.
Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.
Враховуючи, що спірні правовідносини носять специфічний характер та для з'ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу та поставити на її вирішення питання наступні питання:
1) чи підтверджується документально порушення Приватним підприємством "Діловий будинок" вимог п. 44.1 ст. 44, п. 134.1 ст. 134, п.135.1. ст. 135 Податкового кодексу України в частині завищення витрат, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування, яке викладено в акті перевірки №280/8-01-14-02/31182813 від 23.05.2017?;
2) чи підтверджується документально заниження об'єкта оподаткування Приватним підприємством "Діловий будинок" за період з 01.01.2015 по 22.03.2017 на підставі висновків акту перевірки № 280/8-01-14-02/31182813 від 23.05.2017?.
Крім того, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Таким чином, суд визнає клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі таким, що підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити повністю.
Призначити у справі №808/2373/17 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Приватній аудиторській фірмі «Лінара-аудит», судовому експерту Дєєвій Лілії Євгенівні, свідоцтво №1297 від 28.11.2011 (адреса: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 14, офіс 24).
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1) чи підтверджується документально порушення Приватним підприємством "Діловий будинок" вимог п.44.1 ст.44, п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України в частині завищення витрат, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування, яке викладено в акті перевірки №280/8-01-14-02/31182813 від 23.05.2017?;
2) чи підтверджується документально заниження об'єкта оподаткування Приватним підприємством "Діловий будинок" за період з 01.01.2015 по 22.03.2017 на підставі висновків акту перевірки №280/8-01-14-02/31182813 від 23.05.2017?.
Зобов'язати сторін надати експерту необхідні для вирішення поставлених питань документи.
Зобов'язати позивача здійснити оплату за проведення судової експертизи.
Направити експерту копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №808/2373/17. Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі та суду разом із матеріалами справи №808/2373/17.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Провадження по справі №808/2373/17 зупинити до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.
Ухвала суду в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.С. Лазаренко