Справа № 523/15286/17
Провадження №1-кс/523/2680/17
18.12.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката-захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,-
Слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №1201716149000974від 27.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 строком на 60 діб без права внесення застави.
Відповідно до даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2017 року приблизно о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленою слідством особою, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, знаходячись в під'їзді №2, будинку АДРЕСА_2 , побачили раніше незнайомих їм осіб, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, ОСОБА_6 спільно з невстановленою особою, знаходячись на першому поверсі біля вхідних дверей в під'їзд, зустріли ОСОБА_9 , після чого невстановлена слідством особа, нанесла йому удар кулаком правої руки в область обличчя від якого потерпілий втратив рівновагу та впав на підлогу.
Продовжуючи свій злочинний намір, невстановлена особа наносила численні удари руками та ногами по голові та тулубу потерпілого, не даючи змоги ОСОБА_9 піднятися з підлоги, чим завдала останньому тілесні ушкодження у вигляді синців-багряно-синюшного кольору; садна - вкриті кірками темно-червоного кольору, які розташовані вище рівня оточуючої шкіри), які згідно висновку судово-медичної експертизи №1487 від 24.07.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В цей час, ОСОБА_12 підбіг до ОСОБА_10 , яка разом з донькою ОСОБА_11 , знаходились на площадці першого поверху та наніс ОСОБА_10 удар ногою в область тулубу, внаслідок чого, на підлогу впали три сумки Данг Тхі Хіонг. Далі, ОСОБА_12 наніс ОСОБА_11 один удар долонею руки в область потилиці, схопив з підлоги дві сумки чорного кольору Данг Тхі Хіонг та побіг до виходу з під'їзду будинку, а ОСОБА_13 , раптово спустившись з другого поверху під'їзду, за допомогою завчасно підготовленої дерев'яної палиці (бити), завдав чотири удари битою по голові ОСОБА_11 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців-багряно-синюшного кольору, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1488 від 24.07.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_14 , шляхом ривка зірвав з плеча Фам Фіонг Тхао сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S5» 1МЕІ НОМЕР_1 , в корпусі білого кольору із сім картою оператора зв'язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_2 вартістю 5 000 гривень та грошові кошти в сумі 1 500 гривень. При цьому, ОСОБА_8 , під час вчинення злочину знаходився на другому поверсі вказаного під'їзду та спостерігав, щоб ніхто не завадив здійснити розбійний напад. Далі, ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлена слідством особа, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 6 500 гривень.
Згідно поданого клопотання у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , а його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події під'їзду №2 по вул.Маловського,4 в м.Одесі, згідно якого у вказаному під'їзді виявлені сліди скоєння кримінального правопорушення; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами перегляду відеозапису; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; висновками експерта ОСОБА_15 №1487 та №1488.
В складеному слідчим та погодженому прокурором клопотанні зазначено, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_12 , може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, утриманців не має, не працює та після вчинення вказаного кримінального правопорушення з місця вчинення злочину зник; 2) незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини скоєного ним злочину у ньому кримінальному провадженні; 3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення; 4) в чинити інше кримінальне правопорушення.
В поданому клопотанні слідчий також вказує, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В той же час слідчий в клопотанні зазначає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органі досудового слідства, суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв'язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об'єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов'язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів.Тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_12 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, офіційно не працевлаштований, у зв'язку із чим слідчий в клопотанні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, переховувався від органу досудового розслідування, його було затримано на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Одеси про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім того підозрюваний є офіційно не працевлаштований, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, адже підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в ньому.
Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що, на його думку, ризики не доведені, підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, неофіційно працевлаштований на будівництві, тому вважав можливим застосувати до ОСОБА_6 домашній арешт в нічний період часу.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, вказавши при цьому, що злочину не скоював.
При вирішенні поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, його підозру у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна, окрім того слідчим суддею також враховуються доводи стосовно зникнення підозрюваного з місця скоєння кримінального правопорушення, його переховування від органу досудового розслідування, та подальше його затримання на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Одеси про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також слідчий суддя приймає до уваги особу підозрюваного, який є офіційно не працевлаштований, підтверджуючих документів про міцні соціальні зв'язки та сімейний стан суду не предоставлено, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення; знищення, приховування або спотворення речей чи документів, що мають істотне значення для кримінального провадження. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним покладених процесуальних обов'язків.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Приймаючи до уваги положення ст.183 ч.4 КПК України, а саме те, що кримінальне правопорушення було скоєно із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21).
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 18.12.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.02.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя : ОСОБА_1