Справа № 755/4053/17 Головуючий у 1-й інстанції - Чех Н.А.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/10530/2017 Доповідач - Рубан С.М.
12 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.
при секретарі Задерей І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргу та стягнення процентів за користування чужими коштами,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргу та стягнення процентів за користування чужими коштами.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі.
В судовому засіданні відповідач підтримав апеляційну скаргу.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про визнання боргу та стягнення процентів за користування чужими коштами.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргу та стягнення процентів за користування чужими коштами.
Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 відповідає за формою і змістом ст.ст. 119, 120 ЦПК України і пред'явлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
За відомостями адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).
Доводи апеляційної скарги, що справа має розглядатися Броварським міськрайонним судом Київської області, який ухвалив рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та на яке в позові посилається ОСОБА_2 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у даній справі розглядається спір щодо аліментних зобов'язань та стягнення заборгованості за аліментами, а не стягнення аліментів.
Згідно ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалусуду першої інстанціїапеляційний судмає право:
1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;
3) змінити ухвалу;
4) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Таким чином, клопотання апеляційної скарги про скасування ухвали суду та закриття провадження у справі відповідно до ст.310 ЦПК України колегія суддів не приймає до уваги, оскільки апеляційний суд не наділений такими повноваженнями враховуючи положення ст.307 ЦПК України.
Інші доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності, підстави для її скасування відсутні, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: