АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
14 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.
суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.
при секретарі Юрчуку С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року,
встановила:
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 150 093,50 грн. на відшкодування завданих збитків та 6400 грн. - витрат за стоянку автомобіля.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу передати на новий розгляд.
Свої доводи мотивує тим, що на вимогу про стягнення витрат на стоянку автомобіля дія ч. 6 ст.110 ЦПК України не поширюється. За таких підстав позов відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Частиною 6 статті 110 ЦПК України визначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.
Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).
З матеріалів справи вбачається, що шкода позивачу завдана на перехресті проїзних частин проспекту Бажана в напрямку м.Бориспіль та вулиці Харківське шосе в м. Києві, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.
Позивач при пред'явленні позову скористався наданим йому частиною 6 ст.110 ЦПК України правом на подання позову до Дарницького районного суду м. Києва.
Доводи апеляційної скарги про підсудність частини вимог про відшкодування витрат на стоянку автомобіля іншому суду є необґрунтованими та не дають підстав для висновку про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді:
Справа №753/17904/17
Апеляційне провадження № 22-ц/796/12631/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.