Справа № 11-сс/796/6217/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року, -
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, визнати суттєвим обґрунтування поважності пропуску процесуального строку та продовжити процесуальні строки, визнати поважними строки пропуску терміну звернення до суду її ОСОБА_6 з даною скаргою, зобов'язати посадових осіб Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві вчинити дії, внести відомості про кримінальне правопорушення злочину до ЄРДР за ознаками правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 та ч. 3 ст. 289 КК України, який продовжується скоюватися стосовно потерпілих гр. ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 та ОСОБА_6 невідомими особами, які заволоділи їх автомобілем MercedesBenz номер кузова НОМЕР_1 білого кольору 2006 року випуску, та зобов'язати посадових осіб Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві вчинити певні дії, винести постанови про визнання гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 потерпілими від злочинів передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 3 ст. 289 КК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує, що судом не взято до уваги обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду обставинам справи, а також неправильне застосування норми матеріального та процесуального права.
Також апелянт зазначає, що зважаючи на велику кількість її звернень і заяв на протязі з липня 2017 року по 05.12.2017 року і повне ігнорування вимог законодавства з їх розгляду, вона вважає, що має поважні строки пропуску терміни звернення до суду з даною скаргою, скільки всі її звернення та вищевказаних потерпілих датовані від 27 липня 2017 року по 05.12.2017 року, жодної офіційної відповіді від відповідних осіб Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві вона не отримала.
ОСОБА_6 , її захисник ОСОБА_9 та представник Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність службової особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії - повернуто особі, яка її подала.
Ухвала вмотивована тим, що 04.09.2017 року до канцелярії Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , було подано заяву про злочин.
При цьому, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
У даному випадку такий 24-годинний строк завершився 05 вересня 2017 року, а тому перебіг строку оскарження бездіяльності починається з 06 вересня 2017 року та 10-денний строк на оскарження вказаного виду бездіяльності сплив, відповідно, 15 вересня 2017 року.
В той же час скаргу до слідчого судді ОСОБА_6 було подано лише 01 грудня 2017 року, без будь-якого обгрунтування поважності пропуску процесуального строку.
У зв'язку із зазначеним слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про те, що скаргу подано до суду після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, у зв'язку із чим вважав за необхідне повернути скаргу з доданими до неї матеріалами заявнику.
З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, відомості про кримінальні правопорушення у передбачений кримінальним процесуальним законодавством 24- годинний строк мають бути внесені до ЄРДР слідчим того органу, на розгляд якого надійшла заява.
Як вбачається з матеріалів скарги, що 04 вересня 2017 року ОСОБА_6 подала заяву про злочин через канцелярію до Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві № А-4947 про те, що невідомими особами проти неї та громадян ОСОБА_8 і ОСОБА_7 вчинено і вчиняється злочин передбачений ч. 3 ст. 190 та ч. 3 ст. 289 КПК України, які продовжують скоюватися до тепер стосовно ОСОБА_7 , та потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , невідомими особами.
Отже, відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 , яка була подана через канцелярію до Шевченківського УП ГУ НП м. Києві та отримана уповноваженою особою Шевченківського УП ГУ НП м. Києві 04.09.2017 року, повинні бути внесені у максимальну наближену дату до 06 вересня 2017 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що зважаючи на велику кількість її звернень і заяв на протязі з липня 2017 року по 05.12.2017 року і повне ігнорування вимог законодавства з їх розгляду, вона вважає, що має поважні причини пропуску термінів звернення до суду з даною скаргою, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.
Так, в даному випадку, рішення органу досудового розслідування не оформлювалося постановою, а те що, офіційної відповіді відвідповідних осіб Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві вона не отримала, то офіційна відповідь, не є процесуальним рішенням слідчого у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, а тому строк вчинення бездіяльності службовою особою Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві обчислюється з моменту наближеної дати поданої заяви ОСОБА_6 та отримання даної заяви уповноваженою особою Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, а саме від 06.09.2017 року.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують наведених висновків суду першої інстанції, та не заслуговують на увагу колегії суддів.
Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в ухвалі слідчого судді та були підставою для її скасування або зміни, апелянтомне наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії - повернуто особі, яка її подала, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4