07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого управління Голосіївського УНП у м.Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 грудня 2017 року включно без визначення застави, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,11,12ч. 2 ст. 115,ч. 2 ст.15, п.1,5 ч.2 ст.115, ст.257,ч. 1 ст. 263,ч. 5 ст. 27,ч. 4 ст. 296 КК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у відповідності до положення ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, суд врахував наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, данні що характеризують особу підозрюваного, стан здоров'я та соціальні зв'язки підозрюваного, доведеність та обґрунтованість ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Не погоджуючись з таким рішенням,захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконно, пос становити нову якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Апелянт зазначає,що судом не надано належної оцінки доказам та обставинам, відповідно до яких ОСОБА_7 має бути змінено запобіжний захід на такий,що не пов'язаний з триманням під варто.
На думку захисника, органами досудового розслідування не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а належні докази які б вказував на вчинення таких злочинів в клопотанні про продовження запобіжного заходу відсутні.
Також апелянт зазначає, що стороною обвинувачення не доведено достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Звертає увагу, що додані до клопотання характерезуючі матеріали про особу ОСОБА_7 вказують на його сталі соціальні зв'язки, постійне місце проживання в м.Києві, відсутність судимостей, позитивну характеристику, що свідчить про його належну процесуальну поведінки.
Також додає, що досудове розслідування кримінального провадження фактично завершено, письмові докази перебувають у сторони обвинувачення, а тому можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і доказів по справі виключається та унеможливлює ризики на які вказує слідчий.
Разом з тим, захисник просить поновити йому с рок на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи його тим, що повний текст ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року було отримано лише 20.11.2017 року
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає поновити захиснику строк на апеляційне оскарження, тоді як сама апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Головним управлінням Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100060004462 відомості про яке внесено до ЄРДР 18.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,11,12 ч. 2 ст. 115,ч. 2 ст.15, п.1,5 ч.2 ст.115, ст.257,ч. 1 ст. 263,ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 309 КК України.
11 вересня 2017 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016100060004462 продовжено до дев'яти місяців, тобто до 29.12.2017 року.
02 листопада 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,11,12 ч. 2 ст. 115,ч. 2 ст.15, п.1,5 ч.2 ст.115, ст.257,ч. 1 ст. 263,ч. 5 ст. 27,ч. 4 ст. 296 КК України.
09 листопада 2017року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва розглянуто клопотання старшого слідчого управління Голосіївського УНП у м.Києві ОСОБА_8 та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
На об'єктивне переконання колегії суддів сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,11,12 ч. 2 ст. 115,ч. 2 ст.15, п.1,5 ч.2 ст.115, ст.257,ч. 1 ст. 263,ч. 5 ст. 27,ч. 4 ст. 296 КК України, що є підставою для застосування щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме продовження йому строку тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування злочину.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу та на момент продовження строку тримання під вартою до теперішнього часу не зменшилися. Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 може переховуватиметься від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування в якості запобіжного заходу належить утримувати підозрюваногопід вартою.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором наявності ризиків визначених ст. 177 КПК України, оскільки дані, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо неогрунтованості ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Твердження захисників про відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки, всупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України, апелянтами не надано доказів на підтвердження зазначених обставин, з огляду на засади змагальності сторін, проте стороною обвинувачення обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об'єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді і посилання адвоката ОСОБА_6 на ті обставини, що у даному кримінальному провадженні зібрані всі письмові докази по справі, оскільки приймаючи рішення слідчий суддя пересвідчився у наявності обставин, які перешкоджають закінчити досудове розслідування і відсутність яких мала би бути підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого, що у цьому випадку не мало місця.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та при прийнятті рішення керувався практикою ЄСПЛ про що також ставиться питання в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого управління Голосіївського УНП у м.Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 грудня 2017 року включно без визначення застави, щодоОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 11-сс/796/6012/2017 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1