12.12.2017 року Справа № 904/8065/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Березкіної О.В., Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 , довіреність № 03-20/11/17 від 20.11.2017 р.;
від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.07.2017 р.;
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 1770 від 26.10.2017 р.;
від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 1807 від 26.10.2017 р.;
від відповідача: ОСОБА_5 , довіреність №1830 від 26.10.2017 р.;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 року у справі № 904/8065/17
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Інститут Дніпродіпротранс",
м. Дніпро
до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро
про стягнення 4 174 797,80 грн.
До господарського суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з додатковою відповідальністю "Інститут Дніпродіпротранс" (далі - Позивач) з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Відповідач), в якій просить стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 4 174 797,80 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 62 621,98 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору на виконання проектно-вишукувальних робіт №0376-ПР/Е-12741/НЮ від 21.09.2017 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 року (суддя Кеся Н.Б. ) позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Інститут Дніпродіпротранс" суму заборгованості у розмірі 4 174 797,80 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 62 621,98 грн.
Рішення мотивовано тим, що відповідачем несвоєчасно виконано грошове зобов'язання перед позивачем.
Не погодившись з даним рішенням Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що сума 4 174 797,80 грн. не є заборгованістю, оскільки обов'язок оплати виконаних робіт настає після підписання відповідних актів прийому-передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт, яких не було отримано Відповідачем.
Факт відмови від підписання акту спростовується тим, що Позивачем не було надано до регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" для погодження оригінали проектно-кошторисної документації, які є важливим етапом подальшого виконання умов договору та є порушенням пунктів 2, 3 ст. 890 ЦК України. Тому односторонній акт виконання робіт по договору не є доказом, підтверджуючим факт виконання робіт по договору. До того ж, факт передачі Відповідачу результату робіт за ОСОБА_6 відсутній, що підтверджує факт неотримання актів виконання робіт та податкових накладних замовником.
Окрім того, у відповідності з технічними умовами, виданими ВАТ «Запоріжжяобленерго», пунктом 6.4.4. ОСОБА_6 та у зв'язку з тим, що інженерне забезпечення (електропостачання) об'єктів будівництва тягової ПС 150/35 кВ Кірпотине, тягової ПС 150/35 Оріхівська, тягової ПС 150/35 Пологи, тягової ПСІ50/35 ОСОБА_7 передбачає реконструкцію об'єктів ВАТ «Запоріжжяобленерго» та Дніпровської електроенергетичної системи НЕК «Укренерго» для прийняття проектно-кошторисної документації обов'язково необхідне погодження її зацікавленими сторонами - ВАТ «Запоріжжяобленерго» та Дніпровською електроенергетичною системою НЕК «Укренерго», що в свою чергу не було зроблено та/або Відповідачу не було повідомлено, чим порушені умови ОСОБА_6 та вимоги вищезазначених технічних умов.
Відповідач не уповноважений в односторонньому порядку погоджувати проектно-кошторисну документацію на реконструкцію об'єктів, які перебувають на балансі інших суб'єктів, а саме - ВАТ "Запоріжжяобленерго” та Дніпровська електроенергетична система НЕК "Укренерго", тому порядок виконання умов ОСОБА_6 регіональною Філією «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» порушено не було.
Товариство з додатковою відповідальністю "Інститут Дніпродіпротранс" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2017 року
було прийнято апеляційну скаргу та призначено до розгляду на 21.11.2017 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 року у зв'язку з витребування нових доказів, з метою об'єктивного повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, розгляд справи відкладено на 12.12.2017 року.
В судовому засіданні 12.12.2017 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.
21.09.2012 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Інститут Дніпродіпротранс" ( Виконавець) та Державним підприємством "Придніпровська залізниця" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" було укладено договір підряду №0376/ПР/Е-12741/НЮ (т.1, а.с. 13-17).
Відповідно до п.1.1. договору виконавець зобов'язується за завданням Замовника виконати проектно-вишукувальні роботи "Електрифікація ділянки Запоріжжя - ОСОБА_7 "Придніпровська залізниця", згідно умов даного договору та технічного завдання (додаток 4), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Згідно пункту 1.2. договору результатом виконання проектно-вишукувальних робіт є проектно-кошторисна документація стадії проект, за якою отримано остаточний позитивний звіт державної будівельної експертизи та стадії робоча документація.
Відповідно до п.1.3. договору термін виконання проектно-вишукувальних робіт визначається за Календарним планом робіт.
Пунктом 2.1. договору зазначено, що проектно-кошторисну документацію виконати згідно з ДБН А.2.2-3-2004, яка повинна бути затверджена у встановленому порядку.
Відповідно до п.3.3. договору загальна сума договору складає 43 282 854,00 грн., у тому числі ПДВ-20% 7 21 3 809,00 грн., згідно протоколу погодження договірної ціни (додаток 3) включаючи вартість проектно-вишукувальних робіт та вартість експертизи проектно-кошторисної документації стадії проект (зазначається у звіті про результати здійснення процедури торгів).
Згідно п. 4.2 ОСОБА_6 Замовник здійснює оплату за виконані проектно-вишукувальні роботи наступним чином:
стадія проект: 70% ціни робіт протягом 30-ти банківських днів з дати підписання відповідного акту прийому-передачі проектно-вишукувальних робіт; остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються у розмірі 30% їх вартості протягом 30-ти банківських днів з дня отримання позитивного звіту експертизи.
Відповідно до п. 4.3 договору обсяги закупівель за цим договором можуть бути змінені від реального фінансування договору.
Згідно пункту 5.3 договору при завершенні робіт (або етапу робіт) Виконавець передає Замовнику акт прийома-передачі проектно-вишукувальних робіт, проектно-кошторисну документацію на українській мові в чотирьох примірниках на паперових насіях та 1 екз. в електронному вигляді.
Відповідно д 5.5 договору Замовник протягом 15-ти календарних днів із дня одержання акту прийому-передачі проектно-вишукувальних робіт зобов'язаний його оформити і направити Виконавцю, або, в разі надання документації якість якої не відповідає вимогам чинного законодавства та умов договору, надати мотивовану відмову від приймання робіт. У випадку мотивованої відмови Замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їхнього виконання.
Пунктами 10.1-10.1.2 ОСОБА_6 термін дії договору: початок - день підписання цього договору, закінчення - 31.12.2013 року, а в частині розрахунків - до повного виконання .
З матеріалів справи вбачається, що між Позивачем та Відповідачем було внесено зміни до ОСОБА_6 шляхом підписання відповідних додаткових угод, а саме:
- Додаткова угода №1 від 28.12.2012 року щодо зміни порядку оплати (т.1 а.с. 26-31);
- Додаткова угода №2 від 05.06.2013 року щодо продовження терміну дії ОСОБА_6 до 31.12.2014 року (т. 1 а.с. 32-37);
- Додаткова угода №3 від 25.07.2014 року щодо зміни найменування та реквізитів позивача; про зміну загальної суми ОСОБА_6 до 41 880 254,40 грн., протоколу погодження договірної ціни, зведеного кошторису; про зміну вихідних даних; про зміну календарного плану; про продовження терміну дії ОСОБА_6 до 31.12.2015 року (т.1, а.с. 38-46);
- Додаткова угода №4 від 23.07.2015 року про зміну календарного плану, про продовження терміну дії ОСОБА_6 до 31.12.2016 року (т.1, а. с. 47-52).
На виконання умов ОСОБА_6 Позивачем в період з 21.09.2012 року до 21.03.2014 року розроблено та передано Відповідачу проектно-вишукувальних робіт на загальну суму 31 571 227,16 грн. в тому числі ПДВ 20%. Дані роботи були прийняті Відповідачем в повному обсязі, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі проектно-кошторисної документації, які були підписані Позивачем та Відповідачем без зауважень.
Відповідно до умов п. 4.2 ОСОБА_6 дані роботи були оплачені Відповідачу в повному обсязі.
Також, відповідно до умов договору Позивачем було передано на розгляд і погодження Відповідачу наступні матеріали:
1) листом вих. №3021/12-30 від 23.09.2014 року Позивачем надано, а представником Відповідача 23.09.2014 року прийнято, про що свідчить відповідний підпис на екземплярі листа Позивача, для розгляду та погодження оригінали проектно-кошторисної документації по титулу “Електрифікація ділянки Запоріжжя-Комиш Зоря ДП “Придніпровська залізниця” ХLVII етап. Стадія “Р” Зовнішнє електропостачання. Проектні роботи. Повітряні лінії (а.с. 55-56);
2) листом вих. №3021/12-31 від 03.11.2014 року Позивачем надано, а представником Відповідача 05.11.2014 року прийнято, про що свідчить відповідний підпис на екземплярі листа Позивача, для розгляду та погодження оригінали проектно-кошторисної документації по титулу “Електрифікація ділянки Запоріжжя-Комиш Зоря ДП “Придніпровська залізниця” LVII етап. Стадія “Р” Зовнішнє електропостачання. Проектні роботи. Підстанції. Роботи по зміненим технічним умовам (т.1, арк.с. 57-61).
26.03.2015 року відповідачем було надіслано на адресу Позивача лист вих. № в.о.НГ-9/290, у якому відповідач зазначає, що 20.02.2015 року настав термін здачі виконання етапу ХЬУІІ “Стадія “Р” Зовнішнє електропостачання. Проектні роботи. Повітряні лінії” та етапу ХЬУШ “Стадія “Р” Електрифікація ділянки. Проектні роботи. Тягова підстанція Пологи. Вторинна комутація”. Цим листом Відповідач просить відтермінувати здачу виконаних етапів проектних робіт до вирішення питання включення в проект плану капітальних інвестицій 2015 року коштів, необхідних для завершення виконання проектно-вишукувальних робіт та затвердження фінансового плану Укрзалізниці КМУ (т.1, а.с. 62-63).
Позивачем погодився на продовження строку розрахунків за ОСОБА_6, у зв'язку з чим 23.07.2015 року між сторонами було підписано Додаткову угоду № 4 до ОСОБА_6 про зміну календарного плану та про продовження терміну дії ОСОБА_6 до 31.12.2016 року (т.1, арк.с. 47-52). Сторонами було відтерміновано строк здачі робіт які були виконані та передані Відповідачу вже більше ніж рік назад.
Однак у 2016 році Відповідач не прийняв виконані роботи та не оплатив їх вартість.
14.03.2016 року та 17.10.2016 року Відповідачем на ім'я Позивача було направлено листи вих. №Е-05/408 та вих.№Е-05/2053, в яких Відповідач вказує на відсутність фінансування за ОСОБА_6 та пропонує його продовжити про що укласти Додаткову угоду №5 (т.1, а.с. 64, 65).
29 листопада 2016 року Позивачем на адресу Відповідача було надіслано лист вих. №3021/01-136 (т.1, а.с. 66) щодо підписання актів здачі-приймання виконаних робіт яким Відповідачу було надано на підписання оригінали актів приймання-передачі проектно-вишукувальних робіт, а саме:
- Акт № 47 від 29.11.2016 року про виконання робіт по титулу “Електрифікація ділянки Запоріжжя-Комиш Зоря ДП “Придніпровська залізниця” ХLVII етап. Стадія “Р” Зовнішнє електропостачання. Проектні роботи. Повітряні лінії на суму 1 009 354,80 грн., в т.ч. ПДВ.;
- Акт № 48 від 29.11.2016 року про виконання робіт по титулу “Електрифікація ділянки Запоріжжя-Комиш Зоря ДП “Придніпровська залізниця” LVII етап. Стадія “Р” Зовнішнє електропостачання. Проектні роботи. Підстанції. Роботи по зміненим технічним умовам на суму 3 165 443,00 грн., в т.ч. ПДВ.;
Жодної відповіді на даний лист Позивачем від Відповідача не було отримано. Станом на 21.08.2017 року Відповідачем не було надіслано на адресу Позивача ані актів приймання-передачі проектно-вишукувальних робіт, ані мотивованої відмови від підписання цих актів з переліком мотивованих зауважень.
24 квітня 2017 року Позивачем на адресу Відповідача було повторно надіслано лист вих. №3021/01-305 (т.1, арк.с. 67) щодо підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, яким Позивач повторно направив на адресу Відповідача на підписання два акти виконаних проектно-вишукувальних робіт: акт № 47 від 29.11.2016 року, акт № 48 від 29.11.2016 року на загальну суму 4 174 797,80 грн.
Даний на лист відповідачем також залишено без відповіді та задоволення.
Як зазначає Позивач станом на час звернення із позовом Відповідачем не виконано умови ОСОБА_6 у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 4 174 797,80 грн.
Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п'ятої Цивільного кодексу України.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до частини 1 статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору підряду, є господарськими зобов'язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Заперечення Відповідача про те, що грошові зобов'язання на спірну суму у нього не виникли, оскільки він не отримав оригіналів проектно-кошторисної документації, колегія суддів вважає не доведеним з огляду на наступне.
Так, Позивачем було надано копії листів №3021/12-30 від 23.09.2014 року та №3021/12-31 від 03.11.2014 року про направлення оригіналів проектно-кошторисної документації. Оригінали даних листів оглянуто у судовому засіданні.
Колегією суддів встановлено, що листи мають відповідні підписи про отримання оригіналів проектно-кошторисної документації візуально схожі на підпис посадової особи відповідача - головного інженера структурного підрозділу «Служба електропостачання» Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ОСОБА_5
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 року Відповідача зобов'язано надати додаткові письмові пояснення щодо наявності на листі від 23.09.2014 року № 3021/12-30 та листі від 03.11.2014 року № 3021/12-31 підписів, візуально схожих на підпис посадової особи відповідача - головного інженера структурного підрозділу «Служба електропостачання» Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ОСОБА_5
Також, сторонам запропоновано надати додаткові письмові пояснення щодо необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи документів, а саме: листа від 23.09.2014 року № 3021/12-30 та листа від 03.11.2014 року № 3021/12-31.
У додаткових письмових поясненнях, наданих на адресу апеляційного суду, Відповідач зазначив, що у зв'язку з великою кількістю накладних щодо передачі проектно-вишукувальної документації в рамках виконання проекту «Електрифікація напрямку «Запоріжжя - ОСОБА_7» та в зв'язку з тим, що більшість документації проходила через головного інженера служби електропостачання ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_5, останній не пам'ятає щодо ставлення підпису на листі від 23.09.2014 року № 3021/12/30 та листі від 03.11.2014 року № 3021/12/31, як раніше було встановлено в суді першої інстанції.
Відповідач не вбачає необхідності в призначенні та проведенні почеркознавчої експертизи вищезазначених документів у зв'язку з відсутністю підпису представника Відповідача саме на Додатках до листа від 23.09.2014 року № 3021/12/30 та листа від 03.11.2014 року № 3021/12/31.
У додаткових письмових поясненнях, наданих на адресу апеляційного суду, Позивач зазначив, що листами від 23.09.2014 року №3021/12-30 та від 03.11.2014 року №3021/12-31 Відповідачу для розгляду та погодження була надана проектно-кошторисна документація по титулу «Електрифікація ділянки Запоріжжя - ОСОБА_7 Зоря ДП «Придніпровська залізниця».
Вказані листи містять підпис посадової особи Відповідача про їх отримання.
Жодних зауважень щодо зазначеної проектно-кошторисної документації Відповідачем не було надано. Натомість ним на адресу Позивача був направлений лист від 26.03.2015 року №в.о.4Г-9/290, в якому Відповідач просив відтермінувати здачу виконаних етапів проектних робіт до вирішення питання включення в проект плану капітальних інвестицій 2015 року коштів, необхідних для завершення виконання проектно-вишукувальних робіт, та затвердження фінансового плану.
У зв'язку з цим, в подальшому була укладена додаткова угода №4 від 23.07.2015 року, якою строки виконання окремих етапів робіт були перенесені на 2016 рік (стосовно ХLVІІ етапу та LVІІ етапу стадії «Р» фактично були перенесені строки здачі робіт, оскільки вони були виконані ще в 2014 році).
У зв'язку з витребуванням судом нових доказів, з метою об'єктивного повного та всебічного розгляду справи Позивачем надано додаткові докази на підтвердження факту передачі проектно-кошторисної документації та її отримання Відповідачем:
- відповідно до подорожнього листа службового легкового автомобіля №115923 від 23.09.2014 року та №115924 від 05.11.2014 року водіями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були здійснені поїздки службовим транспортом Позивача за маршрутом Інститут Дніпродіпротранс - Придніпровська залізниця;
- ОСОБА_8 своєю заявою від 01.12.2017 року, посвідченою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №2210, підтвердив, що 23.09.2014 року ним була здійснена поїздка за адресою ДП «Придніпровська залізниця» з метою доставки проектно-кошторисної документації згідно з договором №0376-ПР/Е-12741/НЮ від 21.09.2012 року;
- ОСОБА_9 своєю заявою від 01.12.2017 року, посвідченою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №2211, підтвердив, що 05.11.2014 року ним була здійснена поїздка за адресою ДП «Придніпровська залізниця» з метою доставки проектно-кошторисної документації згідно з договором №0376-ПР/Е-12741/НЮ від 21.09.2012 року;
- відповідно до висновку експерта №5684-17 від 07.12.2017 року за результатами експертного дослідження, проведеного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз підписи в рукописній графі «Отримав» - у супровідному листі №3021/12-30 від 23.09.2014 до проектно-кошторисної документації ТДВ «Інститут Дніпродіпротранс» та в рукописній графі «Получил» - у супровідному листі №3021/12-31 від 03.11.2014 до проектно-кошторисної документації ТДВ «Інститут Дніпродіпротранс» виконані саме ОСОБА_5.
Колегія суддів приймає вищезазначені додаткові докази, надані Позивачем, оскільки висновку експерта №5684-17 від 07.12.2017 року на момент винесення оскаржуваного рішення взагалі не існувало, у зв'язку з чим Позивач не мав можливість його подати суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Інші докази надані на виконання саме ухвали суду.
Крім того, слід зазначити, що представник Відповідача ОСОБА_5 під час розгляду справи судом першої інстанції не заявляв, що підписи на листах №3021/12-30 від 23.09.2014 року та №3021/12-31 від 03.11.2014 року зроблені не ним, погоджувався, що підписи візуально схожі на його підпис, не заявляв про необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим, у Позивача не було підстав спростовувати доводи відповідача, заявлені ним лише в апеляційній скарзі.
Також, колегія суддів бере до уваги, що Відповідач, після отримання актів виконаних проектно-вишукувальних робіт, про відсутність цієї документації також не заявив. Крім того, 17.10.17р. Позивач подав до справи (арк.с. 150-255 Т.1) компакт-диск з матеріалами виконання робіт по титулу "Електрофікація" ділянки Запоріжжя-Комиш Зоря ДП "Придніпровська залізниця" XLVII етап. стадія "Р" Зовнішнє електропостачання. Проектні роботи. Повітряні лінії та LVII етап. Стадія "Р" Зовнішнє електропостачання. Проектні роботи. Підстанції.
Отже, заперечення Відповідача проти позову спростовуються матеріалами справи.
Оскільки обидві сторони заперечували проти необхідності призначення та оплати судової почеркознавчої експертизи документів, а саме: листа від 23.09.2014 року № 3021/12-30 та листа від 03.11.2014 року № 3021/12-31, з урахуванням вищезазначеного висновку експерта №5684-17 від 07.12.2017 року, колегія суддів вважає, що ґрунтовний аналіз всіх обставин справи свідчить про достатність доказів того, що Позивачем належним чином була передана Відповідачу проектно-кошторисна документація згідно з ОСОБА_6 0376-Пр/Е- 12741/НЮ від 21.09.2012 року.
Апелянт, заперечуючи проти боргу в розмірі 4 174 797,80 грн. в апеляційній скарзі стверджує, що у нього не виник обов'язок оплати виконаних робіт на суму 4 174 797,80 грн., оскільки він не отримував актів прийому-передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт, але дана обставина не відповідає дійсності.
Колегія суддів не погоджується з такими доводами відповідача з огляду на наступне.
29.11.2016 року Позивачем було надіслано на адресу Відповідача лист вих. №3021/01-136 щодо підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, яким Відповідачу надано на підписання оригінали актів. Відправлення листа підтверджується описом вкладення у цінний лист з відміткою відділення поштового зв'язку, штрихкодовий ідентифікатор відправлення 6500135461550.
Відповідно до даних веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», дані про відправлення за номером 6500135461550 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі. Це пов'язано із тим, що строки зберігання інформації в системі відстеження відправлень УДППЗ «Укрпошта» обмежені 180 календарних днів з дати реєстрації відправлення.
Не дочекавшись відповіді на свій лист вих. №3021/01-136 від 29.11.2016 року, Позивачем повторно направлено Відповідачу лист вих. №3021/01-305 від 24.04.2017 року щодо підписання актів здачі-приймання виконаних робіт. Відправлення даного листа підтверджується описом вкладення у цінний лист з відміткою відділення поштового зв'язку, штрихкодовий ідентифікатор відправлення 4900504688262.
Відповідно до даних веб-сайту УДППЗ «Укрпошта», рекомендований лист із штрихкодовим ідентифікатором 4900504688262 було вручено адресату 28.04.2017 року.
Тому твердження Відповідача, що він не отримував на підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, не відповідає дійсності.
Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Отже, відповідно до норм чинного законодавства та договору підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.
У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконані робіт) законом покладений саме на замовника.
Відповідач належними та допустимими доказами не спростував надані Позивачем докази отримання Відповідачем актів виконаних проектно-вишукувальних робіт: акт № 47 від 29.11.2016 року, акт № 48 від 29.11.2016 року на загальну суму 4 174 797,80 грн., не навів жодних мотивів відмови від підписання даних актів.
Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши пр. їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.
Зазначена правова позиція викладена листі Вищого господарського суду «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду» від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 та в постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 р. № 21/5005/14068/2011.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Щодо неотримання відповідачем податкових накладних та, як наслідок, доказу того, що ним також не були отримані і акти здачі-приймання виконаних робіт, і проектно- кошторисна документація, то в редакції п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, що діяла на момент передачі Відповідачу актів здачі-приймання виконаних робіт, зазначено, що податкова накладна складається на дату виникнення податкових зобов'язань. Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а)дата зарахування коштів від замовника на банківський рахунок платника податку як оплата послуг, що підлягають постачанню;
б) дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до норм Податкового кодексу України, підставою для складання та реєстрації податкової накладної є саме оформлений (підписаний обома сторонами ОСОБА_6) документ - акт здачі-приймання виконаних робіт. Оскільки Відповідач, всупереч умовам укладеного із Позивачем ОСОБА_6 та нормам діючого законодавства, порушив свій обов'язок щодо підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, Позивач не мав змоги виписати та зареєструвати на користь Відповідача податкову накладну.
Щодо відсутності в ОСОБА_6 або законодавстві такого способу захисту порушеного права як звернення з позовом до суду про спонукання Відповідача підписати акт здачі- приймання виконаних робіт, то з позовної заяви вбачається, що Позивач просить суд стягнути з Відповідача грошові кошти за договором підряду і право на такий спосіб захисту порушеного права Позивача закріплено ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України. Така позиція Позивача підтверджується судовою практикою викладеною в Постанові Вищого господарського суду України від 13.11.2013 року по справі №910/4340/13.
Щодо твердження Відповідача, що Позивачем не виконано умови ОСОБА_6 щодо погодження розробленої проектно-кошторисної документації, колегія суддів зазначає наступне.
В апеляційній скарзі в апелянт посилається на технічні умови видані ВАТ «Запоріжжяобленерго» у яких вказано, що виготовлену проектно-кошторисну документацію необхідно погоджувати із ВАТ «Запоріжжяобленерго» та Дніпровською електроенергетичною системою ДП «НЕК «Укренерго». Відповідно до розділу 12 ОСОБА_6 «Додатки до договору», невід'ємною частиною договору є: календарний план робіт, протокол погодження субпідрядників, протокол погодження договірної ціни, технічне завдання, зведений кошторис, кошториси №№1-10. Технічні умови видані ВАТ «Запоріжжяобленерго» не є додатком до ОСОБА_6.
Також ані ОСОБА_6, ані Технічним завданням до нього не передбачено обов'язок Позивача погоджувати документацію з ВАТ «Запоріжжяобленерго» та Дніпровською електроенергетичною системою ДП «НЕК «Укренерго».
Більш того, обов'язок погодження готової проектно-кошторисної документації лежить саме на Відповідачеві оскільки у п. 5.7 ОСОБА_6 зазначено, що погодження, експертиза здійснюються у відповідності до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою КМУ від 11.05.2011 року № 560 та ДБН А.2.2-3- 2004. Відповідно до п. 9.16 ДБН А.2.2-3-2004, подання проектної документації (ТЕО, ТЕР, ЕП, П, РП) на погодження, експертизу та затвердження є обов'язком замовника.
Посилання апелянта на п. 6.4.4 ОСОБА_6, як на обов'язок Позивача погодити розроблену проектно-кошторисну документацію з ВАТ «Запоріжжяобленерго» та Дніпровською електроенергетичною системою ДП «НЕК «Укренерго» є безпідставними, оскільки відповідно до п. 6.4.4 ОСОБА_6 виконавець (Позивач) зобов'язаний погоджувати готову проектно-кошторисну документацію з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.
Виходячи із загальної теорії права, під органом державної влади слід розуміти елемент механізму держави, що бере участь у виконанні функцій держави і наділені владними повноваженнями. Органом місцевого самоврядування слід вважати виборні та інші органи територіальних громад, наділені повноваженнями вирішувати питання місцевого значення. ВАТ «Запоріжжяобленерго» та Дніпровська електроенергетична система ДП «НЕК «Укренерго» не є ані органами державної влади, ані органами місцевого самоврядування в контексті діючого законодавства України, отже обов'язок погоджувати розроблену проектно-кошторисну документацію із зазначеними підприємствами, у Позивача відсутній.
У разі, якщо після розгляду проектно-кошторисної документації у Відповідача було наявне зауваження до проектно-кошторисної документації, щодо того, що вона не була погоджена з ВАТ «Запоріжжяобленерго» та Дніпровською електроенергетичною системою ДП «НЕК «Укренерго», то Відповідач мав право направити Позивачу письмові зауваження щодо недоліків документації, але жодних листів із вимогою про усунення виявлених недоліків, Позивач не отримував.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Така позиція висловлена у п. 6 оглядового листа ВГСУ від 18.02.2013 року № 01- 06/374/2013.
З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов правильного висновку, що оскільки матеріалами справи доводиться факт несвоєчасного виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 4 174 797,80 грн. основного боргу - є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Господарський суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 104 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 року у справі № 904/8065/17 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складений 15.12.2017 року.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя О.В. Березкіна
Суддя Л.О. Чимбар