вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"07" грудня 2017 р. Справа № 911/3043/17
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу
за позовом Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ
до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», Київська область, м. Вишгород
про стягнення 350727,83 грн.
за участю представників
від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 01/44-950Д від 21.12.2016 р.);
від відповідача: ОСОБА_2 ( дов. №26 від 14.03.2017 р.);
Державне підприємство «Енергоринок» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі - відповідач) про стягнення 350727,83 грн. штрафу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №3/08-ЕЕ/4695/01 від 15.05.2008 р. в частині подекадної оплати купленої електроенергії у січні - червні 2017 р. У зв'язку з неповними декадними оплатами купленої відповідачем у позивача електроенергії, позивачем на підставі п. 6.3.2. договору нараховано 350727,83 грн. штрафу.
02.11.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про виклик арбітражного керуючого ОСОБА_3 до господарського суду Київської області для дачі пояснень по даній справі, в якому відповідач також просить суд запропонувати позивачу оформити свої вимоги відповідно до абзацу 3 частини 5 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Дане клопотання залишене судом без задоволення, оскільки є необґрунтованим.
02.11.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи (органу державної влади), в якому відповідач просить залучити до участі у справі Міністерство енергетики та вугільної промисловості України як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору .
13.11.2017 р. до господарського суду Київської області від арбітражного керуючого (розпорядника майна) ДП «Регіональні електричні мережі» ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Розглянувши вищезазначені клопотання, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки клопотання є необґрунтованими та не відповідають вимогам статті 27 Господарського процесуального кодексу України, а саме: рішення у даній справі не вплине на права і обов'язки арбітражного керуючого ОСОБА_3 та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.
14.11.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить позовні вимоги, заявлені позивачем, залишити без задоволення, в тому числі шляхом вирішення питання про зменшення неустойки до « 0» (нуль) грн. 00 коп., посилаючись на те, що відносно відповідача порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а заявлена позивачем сума до стягнення є неустойкою та нарахована позивачем протягом періоду дії мораторію. Крім того, відповідач вважає, що заявлені до стягнення суми штрафу йому нараховані безпідставно, оскільки він не є тією особою, що порушила права позивача, адже перерахування коштів за договором №3/08-ЕЕ/4695/01 від 15.05.2008 р. відбувається на підставі алгоритму оптового ринку електричної енергії, тому від усієї суми коштів, що надійшли від споживачів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання, позивач отримує лише частину. Разом з тим, відповідач зазначає, що не міг здійснювати відповідні розрахунки з інших рахунків, як це передбачено п.п.6.1, 6.4 договору, оскільки це здатне вплинути на алгоритм оптового ринку електричної енергії.
20.11.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача, в яких позивач вказує, що законодавство, що регулює взаємовідносини у сфері електроенергетики не містить заборони здійснення розрахунків за електроенергію з інших рахунків енергопостачальних компаній та не встановлює будь-яких обмежень зобов'язань відповідача здійснити своєчасний та повний розрахунок за куплену електроенергію або звільнення його від відповідальності за розрахунки не в повному обсязі.
28.11.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (в тому числі і пояснення щодо письмових доказів відповідача).
07.12.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про визнання недійсним пункту 6.1 договору №3/08-ЕЕ/4695/01 від 15.05.2008 р., а саме в частині умови, яка передбачає здійснення оплати за куплену електроенергію грошовими коштами, що перераховуються з інших рахунків ЕК.
Вказане клопотання судом не задоволено з підстав, зазначених в мотивувальній частині рішення.
У судових засіданнях 02.11.2017 р. та 14.11.2017 р. були оголошені перерви до 14.11.2017 р. та 07.12.2017 р. відповідно.
Представник позивача у судових засіданнях 02.11.2017 р., 14.11.2017 р. та 07.12.2017 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судових засіданнях 02.11.2017 р.,14.11.2017 р. та 07.12.2017 р. проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд
15.05.2008 р. між Державним підприємством «Енергоринок» (далі - ДПЕ) та Відкритим акціонерним товариством «Укренерговугілля» (далі - ЕК) укладено договір №3/08-ЕЕ/4695/01, відповідно до п. 2.1. якого ДПЕ зобов'язався продавати, а ЕК - купувати електроенергію та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору.
01.10.2009 р. між сторонами укладено додаткову угоду №5727/01 до договору №3/08-ЕЕ/4695/01 від 15.05.2008 р. щодо зміни назви, організаційно-правової форми відповідача та перехід всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі - ЕК).
Відповідно до п. 4.1 договору ЕК надає до ДПЕ повідомлення про замовлене добове (по годинах) та місячне (по годинах) споживання електроенергії, повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ, а також інформацію про замовлений обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ по всіх постачальниках електроенергії на території ліцензованої діяльності ЕК.
Згідно з п. 4.1.1 договору в повідомленні про місячні обсяги купованої електроенергії обов'язково зазначається замовлений обсяг електроенергії (кВт год) на місяць в цілому та вартість замовленого обсягу купівлі електроенергії (грн.), а також розмірі оплати по декадах або етапах.
Пунктом 4.15 договору передбачено, що в разі необхідності ЕК може скорегувати замовлений обсяг купівлі електроенергії. Для здійснення корегування замовленого обсягу ЕК до 15 числа розрахункового місяця повторно надає до ДПЕ факсимільним зв'язком скореговане повідомлення про місячні обсяги купованої електроенергії за підписом керівника та головного бухгалтера ЕК і скріплене печаткою ЕК за такою ж формою, як повідомлення, що надається відповідно до п. 4.1.1 цього договору.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищезазначених пунктів договору відповідач надіслав позивачу повідомлення та скореговані повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в період: січень - червень 2017 року.
Відповідно до п. 6.2 договору перерахування коштів ЕК за куплену у ДПЕ електроенергію здійснюється кожного банківського дня розрахункового місяця з урахуванням умов пункту 6.3 і зараховується сторонами як оплата за електричну енергію, куплену ЕК у ДПЕ у цьому місяці з урахуванням умов п. 6.4 та п. 6.5 цього договору та окремих рішень Кабінету Міністрів України.
Згідно з п. 6.3 договору 11-го, 21-го та останнього числа розрахункового місяця ДПЕ перевіряє суму, що надійшла на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДПЕ, як оплата ЕК електричної енергії, купленої за першу, другу та третю декаду місяця відповідно. Розмір оплати ЕК за першу декаду визначається шляхом множення 30 % замовленого місячного споживання електроенергії і відповідно за другу декаду - 30 % та за третю декаду - 40 % на прогнозну оптову ринкову ціну, затверджену постановою НКРЕ з урахуванням суми місячного обсягу дотацій для компенсації втрат ЕК від здійснення постачання електричної енергії за регульованим тарифом згідно постанови НКРЕ, що встановлює суму дотацій, а також з урахуванням встановлених НКРЕ вирівнювальних націнок (знижок) для коригування платежу ЕК у зв'язку із застосуванням єдиних роздрібних тарифів на електроенергію для кожного із класів споживачів, крім населення, на території України. В залежності від структури споживання ЕК вказані відсотки можуть бути змінені за домовленістю сторін. У цьому випадку ЕК надає до ДПЕ письмове підтвердження своєї структури споживання. В разі здійснення корегування замовленого місячного обсягу купівлі електроенергії, розмір оплати за третю декаду визначається відповідно до п. 4.15.1 цього договору.
Розмір оплати відповідачем за куповану у позивача електричну енергію за І, ІІ, ІІІ декади січня 2017 року, І, ІІ,ІІІ декади лютого 2017 р., І, ІІ,ІІІ декади березня 2017 р., І, ІІ,ІІІ квітня 2017 р., І, ІІ,ІІІ декади травня 2017 р. та І, ІІ,ІІІ декади червня 2017 р. підтверджується наявними у матеріалах справи звітами про надходження коштів від Державного підприємства “Регіональні електричні мережі” на рахунок Державного підприємства “Енергоринок” з розшифровками платіжних доручень, а також довідками про стан виконання Державним підприємством “Регіональні електричні мережі” умов п. 6.3 договору № 3/08-ЕЕ/4695/01 від 15.05.2008 в частині подекадної оплати купованої електроенергії у січні-червні 2017 року.
З вищезазначених звітів та довідок вбачається, що відповідачем порушено умови п. 6.3 договору щодо подекадної оплати купованої електроенергії за І, ІІ та ІІІ декади січня, лютого, березня, квітня, травня та червня 2017 року .
Пунктом 6.3.1 договору передбачено, що в разі, якщо сума оплати, здійсненої ЕК за відповідну декаду, менша за визначену відповідно до п. 6.3 суму оплати з врахуванням переплати за попередню декаду(и) розрахункового місяця, ДПЕ надсилає ЕК факсимільним зв'язком попередження про неповну декадну оплату електроенергії, купленої у ДПЕ. ЕК зобов'язується здійснити перерахування недостатньої суми з поточного рахунку ЕК на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДПЕ впродовж двох банківських днів після закінчення відповідної декади, вказавши при цьому в призначенні платежу декаду, за яку здійснюється доплата.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п.6.3.1 договору, позивачем було направлено на адресу відповідача відповідні листи-попередження № 01/01, № 02/01, № 03/01, № 01/02, № 02/02, №03/02, №01/03, №02/03, №03/03, №01/04, №02/04, №03/04, №01/05, №02/05, №03/05, №01/06, №02/06, №03/06 про неповну декадну оплату купленої електроенергії, у яких позивач, крім іншого, просив терміново погасити існуючий борг за І, ІІ та ІІІ декади січня, лютого, березня, квітня, травня та червня 2017 року і попередив про можливість застосування штрафних санкцій відповідно до п. 6.3.2 договору у разі непогашення вказаної заборгованості.
Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач не здійснив повної декадної оплати купленої електроенергії, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 701455658,82 грн.
Відповідно до п. 6.3.2 договору у випадку нездійснення ЕК доплати згідно з п. 6.3.1 цього договору, ДПЕ через 3 банківські дні після закінчення відповідної декади має право виставити ЕК вимогу про сплату штрафу у розмірі 0,05 % від недоплаченої суми. Штраф повинен бути сплачений в термін, не більший від 3-х банківських днів з моменту отримання ЕК письмового повідомлення від ДПЕ. Цей пункт договору застосовується тільки у випадку, якщо ЕК порушив терміни подекадної оплати більше 3-х разів за останні 365 днів, що передують даті останнього порушення відповідачем умов п. 6.3.1 договору.
Довідка про подекадні розрахунки за куплену електроенергію ДП «Регіональні електричні мережі» за останні 365 днів, що передують періоду: січень-червень 2017 року та підтверджують порушення відповідачем умов п.6.3.1 договору більше трьох разів наявна в матеріалах справи.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надіслано відповідачу претензії № 01/17-1051 від 27.02.2017 р., №02/17-1069 від 27.03.2017 р., №03/17-1085 від 26.04.2017 р., №04/17-1097 від 01.06.2017 р., №05/17-1111 від 27.06.2017 р., №06/17-1127 від 31.07.2017 р. про сплату штрафних санкцій на підставі п. 6.3.2 договору у зв'язку з нездійсненням ним доплати за куплену електричну енергію.
Вказані претензії були отримані відповідачем, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак залишені без відповіді та належного реагування, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, належних та допустимих доказів, які підтверджують належне виконання ним умов договору № 3/08-ЕЕ/4695/01 від 15.05.2008 р. щодо подекадної оплати в повному обсязі купленої електроенергії суду не надав.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Враховуючи те, що відповідач порушив умови договору № 3/08-ЕЕ/4695/01 від 15.05.2008 щодо здійснення подекадної оплати за куповану електричну енергію, позивач просить суд, на підставі п. 6.3.2 вказаного договору, стягнути з відповідача штраф у розмірі 0,05 % від недоплаченої суми, який за розрахунком позивача за І, ІІ та ІІІ декади січня, лютого, березня, квітня, травня та червня 2017 року становить 350727,83 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Судом перевірено розрахунок штрафу, здійснений позивачем, та встановлено, що він є арифметично вірним, відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.
Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 350727,83 грн. штрафу у зв'язку з порушення відповідачем умов договору № 3/08-ЕЕ/4695/01 від 15.05.2008 р. щодо подекадної оплати купованої електроенергії за І, ІІ та ІІІ декади січня, лютого, березня, квітня, травня та червня 2017 р. є доведеними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
При цьому суд зазначає, що нарахування штрафу за І, ІІ та ІІІ декади січня, лютого, березня, квітня, травня та червня 2017 р. не підпадає під дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, передбаченого ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки вказані вимоги виникли після порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, а отже є поточними та підлягають розгляду господарським судом відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у позовному провадженні.
Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 20.09.2016 р. по справі № 911/991/16.
Як уже зазначалось, 07.12.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про визнання недійсним пункту 6.1 договору №3/08-ЕЕ/4695/01 від 15.05.2008 р., а саме в частині умови, яка передбачає здійснення оплати за куплену електроенергію грошовими коштами, що перераховуються з інших рахунків ЕК.
Відповідно до п.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.
Згідно з п.6.1 договору оплату за куплену електроенергію ЕК здійснює відповідно до ІВКОР грошовими коштами, що перераховуються на поточні рахунки із спеціальним режимом використання ДПЕ з поточних рахунків із спеціальним режимом використання ЕК, відкритих відповідно до чинних нормативно-правових актів України, які регулюють порядок розрахунків за електроенергію, а також з інших рахунків ЕК.
Судом встановлено, що вказаний пункт договору не суперечить Закону України «Про електроенергетику», який був чинний на дату укладення договору.
Отже, суд не вбачає підстав для визнання п.6.1 договору недійсним, у зв'язку з чим вищезазначене клопотання залишене судом без задоволення.
Судовий збір відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладається судом на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м. Київ, вулиця Кирилівська, буд.85, код - 32402870) на користь Державного підприємства «Енергоринок» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27, код - 21515381) 350727,83 грн. (триста п'ятдесят тисяч сімсот двадцять сім грн. 83 коп.) штрафу та 5260,92 грн. (п'ять тисяч двісті шістдесят грн. 92 коп.) судового збору.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення підписано 18 грудня 2017 р.
Суддя О.О. Рябцева