14 грудня 2017 року Справа № 925/459/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,
за участі представників: позивача - Прусса В.М., директор, Майстренко Т.В. дог. № 07/12-2017. від 7 грудня 2017 року, відповідача - Денисенка О.М. ордер № 344032 КВ від 11 грудня 2017 року, третьої особи - Власенка І.І. дов. № 87/01-01-21 від 4 грудня 2017 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2017 року у справі Господарського суду Черкаської області за позовом Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ТОВ "Сміла Енергоінвест", третя особа - Смілянська міська рада, про розірвання договору та зобов'язання повернути майно,
У квітні 2017 року Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" (далі - позивач) звернулось до ТОВ "Сміла Енергоінвест" (далі - відповідач) з позовом про розірвання договору про спільну діяльність № 47-2V від 5 травня 2010 року та зобов'язання відповідача повернути майно, яке використовується для виробництва, транспортування та постачання теплової енергії.
Позовні вимоги грунтуються на положеннях ч. ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 6 липня 2017 року позов задоволено.
Розірвано з моменту набрання рішенням законної сили договір про спільну діяльність № 47-2V, укладений між ТОВ "Сміла Енергоінвест" та Комунальним підприємством "Смілакомунтеплоенерго" 5 травня 2010 року. Зобов'язано ТОВ "Сміла Енергоінвест" вчинити дію - повернути позивачу - Комунальному підприємству "Смілакомунтеплоенерго" майно цілісного комплексу КП "Смілакомунтеплоенерго" для вироблення та постачання теплової енергії - згідно додатку № 3 до договору про спільну діяльність № 47-2V від 5 травня 2010 року.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Сміла Енергоінвест" задоволено.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 6 липня 2017 року скасовано.
У позові відмовлено.
У касаційній скарзі Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2017 року, рішення Господарського суду Черкаської області від 6 липня 2017 року залишити без змін.
Посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм ч. 1 ст. 32, ч.1 ст. 33, ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
Зазначає, що апеляційним господарським судом не враховано вимоги ст.42 Господарського кодексу України та суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що зрив опалювального сезону на початку 2016 року та в лютому-березні 2017 року відноситься до форс-мажорних обставин, оскільки НАК "Нафтогаз України" відмовило у виділенні номінації.
Вказує, що суд апеляційної інстанції всупереч приписам ч. 2 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України вдався до оцінювання ненадання якісних житлово-комунальних послуг, в той час як предметом позову була вимога про розірвання договору відповідно до пунктів 10.3.2, 10.3.4 договору у зв'язку з невиконанням сторонами своїх зобов'язань по здійсненню внесків у спільну діяльність та порушення істотних умов договору.
Посилається на порушення апеляційним господарським судом вимог ч.ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" є спеціалізованим підприємством з надання комунальних послуг теплопостачання, монтажу, ремонту та експлуатації енергетичних мереж м. Сміла; засновником та єдиним власником підприємства виступає Смілянська міська рада.
Рішенням виконкому Смілянської міської ради № 651 від 20 жовтня 2010 року відповідача - ТОВ "Сміла Енергоінвест" визначено виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді у галузі теплопостачання у м. Сміла.
Між ТОВ "Сміла Енергоінвест", Комунальним підприємством "ВодГео", Комунальним підприємством "Смілакомунтеплоенерго", Державним підприємством "Агентство з розвитку житлово-комунального господарства" 5 травня 2010 року укладено договір про спільну діяльність, мета якого, відповідно до п. 3.1, в редакції додаткової угоди №13-08/2013 від 13 серпня 2013 року, - виробництво транспортування та постачання якісних житлово-комунальних послуг з теплопостачання, відповідно до чинного законодавства України, кінцевим споживачам на території м. Сміла, реформування та розвиток житлово-комунального господарства м. Сміла шляхом модернізації виробничого обладнання та енергозберігаючих технологій.
Згідно із ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до ст. 176 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання мають право разом здійснювати господарську діяльність для досягнення спільної мети, без утворення єдиного суб'єкта господарювання, на умовах, визначених договором про спільну діяльність. У разі, якщо учасники договору про спільну діяльність доручають керівництво спільною діяльністю одному з учасників, на нього може бути покладено обов'язок ведення спільних справ. Такий учасник здійснює організаційно-управлінські повноваження на підставі доручення, підписаного іншими учасниками.
За своїм змістом укладений сторонами договір про спільну діяльність є господарським договором і відповідає вимогам ст. 1130 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.
Відповідно до ст. 1131 Цивільного кодексу України умовами договору про спільну діяльність, який укладається у письмовій формі, визначається координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статут виділеного для спільної діяльності майна, їх участь у результатах спільних дій (в тому числі в розподіленні прибутку, отриманого в результаті такої діяльності) та інше.
Встановлено, що вказаний договір не визнаний недійсним у судовому порядку, не розірваний сторонами та є дійсним.
Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги про розірвання договору про спільну діяльність, Комунальне підприємство "Смілатеплокомуненерго" посилається на систематичне невиконання відповідачем умов договору в частині ухилення від звітування про результати діяльності, перешкоджання в ознайомленні з документацією та умовами експлуатації майна позивача, що міська рада надавала дозволи лише на виготовлення проектної документації на переоснащення котелень, а не на зміну відповідачем обладнання котелень позивача; акт приймання-передачі майна від позивача до відповідача не укладався та не підписувався; власник - Смілянська міська рада не затверджувала такої передачі; право оренди майнового комплексу позивачем також не передавалось відповідачу.
Статтею 1132 Цивільного кодексу України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Таким чином, підставою для розірвання договору у судовому порядку може бути належним чином доведене невиконання сторонами хоча б одного з його зобов'язань, передбачених договором.
Дослідивши надані сторонами докази та пояснення сторін, місцевий господарський суд встановив, що відповідачу не передавалось право користування майном комунальної власності у виді цілісного майнового комплексу з виробництва, транспортування та постачання тепла кінцевим споживачам. Судом підставно не враховано як належний доказ наданий відповідачем акт від 1 серпня 2010 року, оскільки представники позивача заперечили підписання цього акту, а за наслідками огляду в судовому засіданні оригіналів документів суд дійшов висновку про те, що не може бути одного документу під номером 3 для двох різних додатків до одного договору - з різними датами, оскільки оцінка вартості права користування майном затверджена виконкомом Смілянської міської ради лише в 2013 році.
У відповідності до п. 3.1 договору про спільну діяльність контроль за веденням спільної діяльності здійснюється спільно Сторонами цього договору, а також Смілянською міською радою (уповноваженою нею особою), для чого Сторони за участю уповноваженої особи проводять засідання, які оформлюються відповідним протоколом, який містить в собі інформацію щодо вартості понесених спільною діяльністю витрат та нарахованих доходів, фінансового результату, проведених ремонтних робіт капітального характеру та планування капітальних робіт на наступний період (квартал або рік), що підписується Сторонами та уповноваженою Власником особою.
На засіданнях Сторона 1 звітує перед Стороною 2 та Власником майна про результати спільної діяльності за попередній період (квартал або рік) шляхом подання документів, передбачених п. 3.2.6. цього Договору.
Встановлено, що у порушення умов наведеного пункту договору, відповідач з 2010 року жодного разу не звітував про результати спільної діяльності, проте, останній надав поворотну фінансову допомогу третім особам в сумі більше 18 млн.грн., при тому, що лише в 2016 році одержав збитки 20 млн.грн. від результатів спільної господарської діяльності, чим погіршив своє фінансове становище. Згоди від учасників договору про спільну діяльність на укладання договорів про надання фінансової допомоги відповідач не отримував та не звертався до них з подібними клопотаннями.
Представники позивача та третьої особи категорично заперечили звітування відповідача про результати спільної діяльності протягом всього періоду дії договору від 5 травня 2010 року № 47-2V - з травня 2010 року, а звіт відповідача про результати спільної діяльності протягом періоду, на який посилається представник відповідача на телебаченні, оцінений судом критично, оскільки така форма звітування не передбачена договором від 5 травня 2010 року, а громадяни не є стороною договору про спільну діяльність.
За постачання газу на котельні відповідача в 2016 році (біля 10 млн. грн.) платила міська рада, оскільки була загроза припинення теплопостачання житлових будинків.
Також встановлено, що з 5 травня 2010 року відбулась концентрація активів в сферах природних монополій господарської діяльності на території м.Сміла за участю ТОВ "Сміла Енергоінвест".
У зв'язку із зверненням відповідача до Антимонопольного комітету України за дозволом на концентрацію активів вже після отримання в користування спірного майна, після проведеного розслідування АМКУ прийнято рішення № 204-р від 4 травня 2011 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Дозвіл на концентрацію надано відповідачу після 4 травня 2011 року.
Постановою НКРЕКП № 1699 від 4 червня 2015 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ліцензійного законодавства. Накладено штраф у розмірі 85000 гривень.
Відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано пояснень щодо одноосібного управління активами у спільній діяльності, ухилення від звітування за результатами роботи та розподілу прибутків. Відповідачем систематично накопичуються борги підприємства у значних обсягах.
Крім того, представники відповідача не пояснили перерахування внесків у спільну діяльність на власний рахунок в банківській установі АТ "Місто Банк", про що свідчать витяги з банківського реєстру, порядок використання цих коштів і не звітували за них.
Крім того, місцевим господарським судом встановлено факт накопичення відповідачем 64474100 гривень субвенцій та 25436600 гривень компенсації субсидій з бюджету та розпорядження ними на власний розсуд, оскільки борг за газ станом на 1 травня 2016 року склав 80812181 гривню 11коп., борг за спожитий газ станом на 31 травня 2017 року склав 91099011 гривень 43 коп., борг за газ станом на 21 червня 2017 року склав 79051961 гривню 05 коп., що підтверджується актом звірки. Сума штрафних санкцій на користь НАК "Нафтогаз України" склала 7161376 гривень 10 коп. станом на травень 2016 року.
Крім того, судом встановлено, що відповідач не пояснив мотивів та підстав ухилення від реєстрації спільної діяльності та відсутності ведення в товаристві відокремленого обліку та звіту про спільну діяльність, а твердження останнього про реєстрацію договору про спільну діяльність в органах ДПІ спростовано відсутністю відміток на примірнику цього договору. Довідка ДПС від 27 червня 2013 року № 1323040200071 посвідчує лише взяття на облік платника податків ТОВ "Сміла Енергоінвест" як уповноваженої особи у договорі про спільну діяльність від 5 травня 2010 року № 47-2V.
На наданій відповідачем податковій декларації про результати спільної діяльності на території України без створення юридичної особи за 2014 рік відсутні відмітки та докази її направлення учасникам договору та Смілянській міській раді.
На підставі викладеного місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що ТОВ "Сміла Енергоінвест" не довело покращення якості послуг з теплопостачання мешканців м. Сміла як виконання істотних умов договору про спільну діяльність від 5 травня 2010 року № 47-2V. Навпаки, внаслідок відсутності у відповідача лімітів на газопостачання через борги за газ у м.Сміла припинялось постачання тепла 3 листопада 2016 року, 9 листопада 2016 року, 28 березня 2017 року, 30 березня 2017 року котельнями № 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 25, які обслуговує відповідач. Наявність боргу за спожитий газ відповідачем не спростовується, однак, останній вказує на відсутність своєї вини при припиненні газопостачання газопостачальною компанією.
За довідкою ТОВ "Сміла Енергоінвест" рентабельність підприємства складає в 2014 році - -34,4%; в 2015 році - -16,1 %; в 2016 році - -15,6%.
Водночас, відповідач стверджує про доцільність подальшої спільної діяльності підприємства "Сміла Енергоінвест" та виконання інвестиційних програм, затверджених в НКРЕКП та Смілянською міською радою при збитковості в 2015 року - 10689000 гривень та 20551000 гривень в 2016 році. Причини наявності боргу відповідач пояснює відсутністю фінансування по бюджетних програмах, незадовільним технічним станом та зношеністю на 65% основних виробничих фондів, невідповідність тарифів на опалення фактичній собівартості послуг опалення, несвоєчасне погодження інвестиційних програм Смілянською міською радою, невідшкодування різниці в тарифах, несвоєчасні розрахунки за поставлену теплову енергію.
Позивач не надав суду доказів обговорення в комісіях органу місцевого самоуправління необхідності, обгрунтування, мети підписання договору про спільну діяльність при реєстрації відповідача як юридичної особи в квітні 2010 року та укладанні договору про спільну діяльність вже 5 травня 2010 року.
Рішенням Смілянської міської ради № 44-1/VII від 25 травня 2017 року роботу ТОВ "Сміла Енергоінвест" депутати визнали незадовільною та рекомендували продовжити процедуру розірвання договору про спільну діяльність, що свідчить про волевиявлення сторони на розірвання договору відповідно до приписів ст. 188 Господарського кодексу України.
За таких обставин місцевий господарський суд дійшов юридично обгрунтованого висновку про те, що мета договору про спільну діяльність від 5 травня 2010 року № 47-2V не досягнута, а істотні умови спірного договору порушені ТОВ "Сміла Енергоінвест", у зв'язку із чим вказаний договір про спільну діяльність порушує інтереси місцевої громади в сфері теплозабезпечення міста в опалювальний сезон та не відповідає приписам цивільного законодавства, а тому суд першої інстанції підставно розірвав спірний договір, а майно, яке використовується для виробництва, транспортування та постачання теплової енергії в місті, повернув позивачу.
Згідно із ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов помилкових висновків про відсутність підстав для розірвання спірного договору, отже, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду законне та обгрунтоване, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу задовольнити.
Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2017 року.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 6 липня 2017 року залишити без змін.
Головуючий Т. Козир
Судді Л. Гольцова
Л. Іванова