Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
Харків
14 грудня 2017 р. № 820/1290/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Тітова О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Кабанова Д.С.,
представника позивача - Бєлінський О.В.,
представника відповідача - Писаренка О.С.,
представника відповідача - Ізотова П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції"Райффайзен Банк Аваль" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хаблова В.В. про визнання незаконними та протиправними дій, визнання незаконними дії та бездіяльності,
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль"в особі Харківської обласної дирекції"Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати незаконними та протиправними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, вчинених в рамках заведеного виконавчого провадження № 50666682;
- визнати незаконними дію та бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хаблова В.В. вчинених в рамках заведеного виконавчого провадження № 50666682.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що завдяки протиправних дій відповідача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" втратило заставне майно, за рахунок якого можливо було виконати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова ухваленого по справі 2010/2208/2012 та таким чином зазнало чималих матеріальних збитків.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.
Представники відповідачів, в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав викладених у запереченнях на позов.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
Правовідносини з приводу розгляду адміністративним судом справ, предметом яких є рішення, дії, бездіяльність державного виконавця унормовані ст.181 КАС України.
Так, відповідно до ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Спірні правовідносини склались з приводу вчинення дій державного виконавця, а відтак при розв'язанні спору слід виходити з положень Закону України «Про виконавче провадження», згідно з ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин).
Судом встановлено, що на виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження №40799853 з примусового виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі №2012/2208/2012 від 11.06.2013 р. про стягнення з Малахатко Ірини Іванівни на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором в сумі 290758,93 грн.
Виконавче провадження № 40799853 було відкрито державним виконавцем за результатом розгляду заяви стягувача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"14.10.2013, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно іпотечного договору №014/02-1/2454/1-05, розмір зобов'язань за кредитним договором, виконання якого забезпечено предметом іпотеки становить 48560,00 дол.США.
Щодо доводів заявника що внаслідок протиправних дій ПАТ Райффайзен Банк Аваль" втратило заставне майно, за рахунок якого можливо було виконати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова ухваленого по справі №2012/2208/2012 та таким чином зазнало чималих матеріальних збитків суд зазначає наступне.
Як вбачається із іпотечного договору №014-02-1/24541-05 від 03.10.2005 року предметом договору іпотеки є майнові права на двохкімнатну квартиру №17/1 на сімнадцятому поверсі, будівельною площею 79,35 кв.м., у будинку що розташований по вулиці Барабашова (роза вул.Блюхера) у м.Харкові, будівництво якої не завершене і яка в майбутньому стане власністю іпотекодавця - до оформлення правовстановлюючих документів та належної реєстрації права власності на вищевказану квартиру, яка після оформлення правовстановлюючих документів та належної реєстрації права власності продовжує бути забезпеченням виконання зобов'язань Іпотекодавцем за кредитним договором.
Разом з тим, згідно п1.9 вищевказаного договору іпотеки, після завершення будівництва квартири, зазначеної в п.1.1 цього договору, а також після оформлення та реєстрації у встановленому чинним законодавством порядку права власності на неї, Іпотекодержатель шляхом направлення повідомлення нотаріусу реєструє у встановленому законом порядку обтяження прав власника на збудовану нерухомість, та ця нерухомість продовжує бути предметом Іпотеки відповідно до умов цього договору.
Нотаріусом за повідомленням Іпотекодержателя накладається заборона на відчуження нерухомості, яка є предметом Іпотеки. Обтяження предмета іпотеки за цим договором підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку. 11.08.2010 року між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем було укладено Договір №1 про внесення змін до Договору іпотеки №014/02-1/2454/1-05.
Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек, 11.08.2010 приватним нотаріусом Клопотовою Л.Ю. було зареєстровано обтяження, підстава обтяження договір №1 про зміни від 11.08.2010, об'єктом обтяження є майнові права на 2-х кімнатну квартиру за будівельним №17/1 у будинку, що розташований по Бул.Барабашова (роза вул.Блюхера) у м Харкові, іпотекодавець Малахатко Ірина Іванівна.
Враховуючи викладене, та зважаючи що між сторонами (іпотекодавцем та іпотекодержателем) існували обставини, які закріплені відповідним договором іпотеки та наступному внесенні змін до нього, а також беручи до уваги той факт, що нотаріусом на виконання умов згадуваного договору іпотеку було зареєстровано відповідне обтяження предмету іпотеки, яке зареєстровано з 11.08.2010 та яке діє по теперішній час, суд вважає, що доводи заявника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про вчинення посадовими особами Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в результаті яких стягувач втратив заставне майно є необґрунтованим.
Суд зазначає, що в ході примусового виконання виконавчого провадження №40799853 державним виконавцем було вжито заходів щодо перевірки майнового стану боржника та звернення на нього стягнення в порядку Закону України "Про виконавче провадження".
Так, державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, однак згідно відповіді банківських установ грошові кошти на рахунках відсутні.
Відповідно до довідки БД "АМТ" транспортні засоби за боржником не зареєстровано.
Згідно відповіді Державної прикордонної служби України на запит державного виконавця, боржник не перетинав державний кордон України.
Також державним виконавцем було виявлено земельну ділянку, яка належить боржнику, з метою проведення опису якої 13.12.2016 державним виконавцем направлено доручення щодо проведення виконавчих дій з опису належного боржнику майна.
Згідно ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
В результаті сукупності вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, 30.03.2016 на депозитний рахунок Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшли грошові кошти в обсязі, достатньому для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом в сумі 290758,93 грн.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
30.03.2017 державним виконавцем у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.
За письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки.
04.04.2017 року державним виконавцем в порядку ст.45 Закону України "Про виконавче провадження" винесено розпорядження про перерахування грошових коштів на користь стягувача у розмірі 290758,93 грн.
Згідно платіжного доручення від 05.04.2017 грошові кошти в повному обсязі в сумі - 290758,93 грн. було перераховано на рахунок стягувача, тобто ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".
За приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
При цьому, перевіряючи правомірність такого рішення, суд відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України повинен перевірити, чи прийняте воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Також, суд вважає з потрібне зазначити, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду (пункт 8 частина 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи положення частини1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення суб'єктом владних повноважень.
Відтак, суд звертає увагу на те, що згідно з вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.
Таким чином, враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позивач повинен довести факт порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів.
Враховуючи, що державним виконавцем вжито заходів примусового виконання рішення, необхідних для повного виконання рішення суду по стягненню заборгованості ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за виконавчим провадженням №40799853 з примусового виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі №2012/2208/2012 від 11.06.2013 р. про стягнення з Малахатко Ірини Іванівни на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором в сумі 290758,93 грн., тому суд приходить до висновку, що права і свободи позивача (стягувача) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" як сторони виконавчого провадження не порушено, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції"Райффайзен Банк Аваль" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хаблова В.В. про визнання незаконними та протиправними дій, визнання незаконними дії та бездіяльності є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хаблова В.В. про визнання незаконними та протиправними дій, визнання незаконними дії та бездіяльності - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 18.12.2017 року.
Суддя О.М. Тітов