ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
05 грудня 2017 року № 826/7965/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області
до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»
про застосування заходів реагування
З позовом до Окружного адміністративного суду м.Києва звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (надалі - ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, позивач) до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (надалі - ПАТ «Креді Агріколь Банк», відповідач) про застосування заходів реагування.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення вимоги чинного законодавства, а тому до відповідача слід застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів -нежитлових приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр.Трубників, 23; нежитлових вбудованих приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Шевченка, 243; нежитлових приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Медична, 1/11; нежитлових приміщень за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Південна, 2; нежитлових приміщень за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Слобожанський, 4 (пр.ім.Газети «Правда»,4); нежитлових приміщень за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Гагаріна, 171 ПАТ «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ-14361575).
В матеріалах справи містяться письмові заперечення відповідача з обґрунтування своє правової позиції, яка зводиться до того, що ще станом на дату відкриття провадження у даній справі усунуто всі порушення, які були виявлені під час проведення ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної небезпеки; зупинення роботи підприємства є крайнім заходом, а тому позивачем не доведено наявності підстав для застосування до відповідачів заходів реагування у вигляді повного зупинення робіт.
Відповідно до ч.4 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Головним управлінням ДСНС України у м.Києві на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом МВС України від 02.11.2015р. №1337 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.11.2015р. за №1467/27912) Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві видано наказ від 17.03.2016р. №97 «Про проведення планових перевірок».
На підставі наказу №28 від 28.01.2016р., видано посвідчення №23 від 08.02.2016р. на проведення державним інспектором перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.
Перевірка проводилась на підставі наказу № 28 та посвідчення № 23, присутнім під час здійснення планової перевірки була керуюча другим відділенням ПАТ «Креді Агріколь Банк» Коваленко Л.М. та керуюча відділенням ПАТ «Креді Агріколь Банк» Желонкіна В.О. на об'єктах ПАТ «Креді Агріколь Банк» нежитлових приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр.Трубників, 23; нежитлових вбудованих приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Шевченка, 243; нежитлових приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Медична, 1/11; нежитлових приміщень за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Південна, 2; нежитлових приміщень за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Слобожанський, 4 (пр.ім.Газети «Правда»,4); нежитлових приміщень за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Гагаріна, 171.
Актами перевірки об'єктів ПАТ «Креді Агріколь Банк» № 2, 3, 74 від 29.02.2016р. (надалі- Акт №2, Акт №3, Акт № 74) щодо додержання (виконання) вимого законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 05.10.2016р. №290 встановлено порушення Кодексу цивільного захисту України №5403-VІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015р. за №252/26697, Державних будівельних норм України «Будинки і споруди. Громадські будинки і споруди. Основні положення», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №705 від 17.12.2010р., Державних будівельних норм України «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі і споруди. Газопостачання» та Правилами безпеки систем Газопостачання України, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007р. № 557, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.09.2007р. за № 1006/14273.
Суб'єкт господарювання ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» з урахуванням затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року № 306 критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенями ризику його господарської діяльності віднесений до високого ступеню ризику.
Зокрема, Актом № 2 встановлені наступні порушення відділень Дніпропетровської міжрегіональної дирекції за адресами:
1)м.Дніпропетровськ, вул.Південна, 2:
не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки з позитивним висновком за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства (пункти 2, 4, 5 статті 57 КЦЗУ);
в операційному залі відсутні евакуаційні проходи завширшки не менш ніж їм, згідно вимог п.9.1.3 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки і споруди» (розділ III, п.2.24 ППБУ);
на відстані менш ніж їм від групового електричного щитка встановлена шафа (розділ IV, п. 1.9 ППБУ);
груповий електричний щиток не захищений автономною системою пожежогасіння (розділ IV, п. 1.16 ППБУ).
2) м. Нікополь, Дніпропетровська область, вул. Шевченка,243:
не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки з позитивним висновком за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства (пункти 2, 4, 5 статті 57 КЦЗУ);
облицювання стін шляхів евакуації в коридорі виконано з горючих матеріалів, що не відповідає вимогам п.9.3.7 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки і споруди» (п.2.23 ППБУ);
в приміщенні, де встановлено газове обладнання, відсутні порошкові вогнегасники, згідно вимог п.6.63 ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання» (п.4.1 ППБУ);
груповий електричний щиток в коридорі не захищений автономною системою пожежогасіння (розділ IV, п. 1.16 ППБУ);
не проведено ідентифікацію об'єкту господарської діяльності з метою виявлення на ньому джерел та чинників небезпеки, відповідно до вимог п.7 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів», затвердженого наказом МНС України від 18.12.2000 №338 у редакції наказу МНС України від 16.08.2005 №140, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.09.2005 за №970/11250 (п.3.1 ПТБ).
Актом № 74 встановлені порушення відділення банку за адресою: м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, вул.Медична, 1/11, наступного змісту:
кількість та розміри евакуаційних виходів з приміщень, їхні конструктивні й планувальні рішення, умови освітленості, забезпечення не задимленості, протяжність шляхів евакуації, їх облицювання (оздоблення) не відповідають вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме: допускається на шляхах евакуації (вихід з відділення банку) через піднімально-опускний пристрій (ролет) (пункт 2.23 розділу III ППБУ пункт 5.10 ДБН В. 1.1 -7-2002). Тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах повинен відповідати вимогам - ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», ДБН В.2.2.15 - 2005 «Житлові будинки основні положення» а саме: приміщення громадського призначення (відділення банку) розташованого в житловому будинку не відокремлене від приміщень житлової частини протипожежними перегородками 1-го типу (двері виходу на сходову клітину житлового будинку) (пункт 2.3 розділу III ППБУ пункт 2.12 ДБН В.1.1-7-2002 пункт 4.22 ДБН В.2.2.15 -2005);
посадова особа відповідальна за пожежну безпеку не пройшла навчання з питань пожежної безпеки (пункт 16 розділ II ППБУ пункт 16 Постанови КМУ № 444);
не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів (хлор, аміак), в зоні ураження яких знаходиться об'єкт (стаття 20 КЦЗУ пункт 4.3 ПТБ пункт 3, 6 ПКМУ №1200);
відсутній захист електрощитів, групових електрощитків автономними системами пожежогасіння (пункт 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ);
не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (стаття 57 КЦЗУ Порядку подання реєстрації декларації).
Актом № 2 у наступних відділеннях встановлені такі порушення:
1)у відділенні Дніпропетровської міжрегіональної дирекції за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Південна, 2:
не проведено технічне обслуговування пожежних кранів, та перевірку на працездатність, шляхом пуску води з реєстрацією в спеціальному журналі (p.V п. 2.2 пп.10 ППБУ);
пожежні рукава не приєднані до пожежного крану (p.V п. 2.2 пп.4 ППБУ);
у приміщеннях не вивішені на видних місцях інструкції про заходи пожежної безпеки (Розділ II п. 4 ППБУ);
приміщення не в повному обсязі забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (Розділ II п. 8 ППБУ);
дерев'яні конструкції покрівлі будівлі не піддавалися вогнезахисному оброблянню (Розділ III, Глава 2, п. 2.5 ППБУ);
допущено знімання пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток (Розділ III, Глава 2, п. 2.37 ППБУ);
допускається замикання на навісні замки евакуаційних дверей другого евакуаційного виходу, та встановлення на них ґрат (Розділ III, Глава 2, п. 2.37 ППБУ);
лінії живлення до кожного побутового кондиціонера не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів (Розділ IV. п.2, пп. 2.26 ППБУ);
електрощити, групові електрощітки не обладнанні автономними системами пожежогасіння (p. IV Глава 1 п.1.16 ППБУ);
допускається використання побутових електронагрівальних приладів без негорючих теплоізоляційних підставок (p. IV п. 1.18 ППБУ);
виконання планів евакуації не відповідає вимогам розділу 10 ДСТУ 7317-2013 (Розділ II п. 4 ППБУ ст. 55, п.1 КЦЗУ);
у приміщенні, де розташовано приймально-контрольні пристрої системи протипожежного захисту відсутній світильник аварійного освітлення (p. V п.1.4 п.п. 5.9 ППБУ 7.2.24 ДБН В.2.5-56:2014);
приймально-контрольний прилад не підключений окремою лінією без роз'ємних з'єднань до розподільчого щитка на окремий автомат відключення (p. V п.1.4 ППБУ п. 5.10 ДБН В.2.5-56:2014);
не заземлений приймально-контрольний прилад СПЗ (p. V п.1.4 Г1ПБУ дод. Ж п.7.2.1 ДБН В.2.5-56:2014);
у приміщенні, де розташовано приймально-контрольні пристрої системи протипожежного захисту (приміщення охорони), не встановлено план-схему об'єкта із зазначенням приміщень які захищаються і розміщення приладів СПС (p. V п.1.4 ППБУ дод. Ж п.4.7 ДБН В.2.5-56:2014);
не встановлені вогнестійкі кабелі (відповідного класу) для живлення системи пожежної сигналізації та управління протипожежними системами не менш 30 хв. (p. V п.1.4 ППБУ п.4.17.2 ДБН В.2.5-56:2014);
на об'єкті відсутній запас пожежних сповіщувачів, шлейфів приймально-контрольного приладу, не менш ніж 10% від загальної кількості (p. V п.1.4 ППБУ п.7.2.22, п.7.2.20 ДБН В.2.5-56:2014);
пристрої ручного пуску СПЗ не опломбовані, не захищені від несанкціонованого приведення у дію та не захищені від механічних пошкоджень. їх місце розташування не обладнане робочим і аварійним освітленням безпеки, а також не позначене вказівними знаками, що розміщують як усередині, так і поза приміщенням згідно з вимогами ДСТУ ISO 6309 та ГОСТ 12.4.026. та відповідно до вимог п.Ж.6.9 ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (Розділ V, п. 1, підп. 1.4 ППБУ).
2)перше відділення в м. Дніпропетровськ за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський, 4 (пр. ім. Газети «Правда», 4):
електрощити, групові електрощитки не обладнанні автономними системами пожежогасіння (p. IV п.1.16 ППБУ);
на шляху евакуації з відділення влаштований банкомат (p. Ill п.2.37 ГІПБУ);
3)шосте відділення в м. Дніпропетровськ за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 171:
електрощити, групові електрощитки не обладнанні автономними системами пожежогасіння (p. IV п.1.16 ППБУ);
на об'єкті відсутній запас пожежних сповіщувачів, шлейфів приймально-контрольного приладу, не менш ніж 10% від загальної кількості (p. V п.1.4 ППБУ п.6.2.22, п.7.2.20 ДБН В.2.5-56:2014);
приміщення не в повному обсязі забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (Розділ II п. 8 ППБУ);
у приміщенні, де розташовано приймально-контрольні пристрої системи протипожежного захисту відсутній світильник аварійного освітлення, (р. V п. 1.4 ППБУ п.п. 5.9, 7.2.24 ДБН В.2.5-56:2014);
допускається замикання на навісні замки евакуаційних, дверей другого евакуаційного виходу, та встановлення на них ґрат (Розділ III, Глава 2, п. 2.37 ППБУ).
Наведене зумовило звернення позивача до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Такий центральний орган виконавчої влади в силу норми ч.2 ст.64 зазначеного Кодексу реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Згідно з ч.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1052 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра Внутрішніх Справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Відповідно до п.2 ч.3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно з п.39 ч.4 цього ж Положення ДСНС відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб'єктами господарювання.
ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення).
Зокрема, Згідно з Положення про Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 13.04.2016р. №175, є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій України, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб'єктами господарювання (п.27 ч.4 Положення).
Відповідно до ст.ст.66, 67 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V (надалі - Закон №877-V).
Статтею 1 цього Закону визначено, що «державний нагляд (контроль)» - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; «заходи державного нагляду (контролю)» - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
У відповідності до ч.1 ст.4, ч.1, 4 і 5 ст.5, ч.1 - 6 ст.7 Закон №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Загальні засади призначення та проведення планових заходів здійснення державного нагляду визначені у ст. 5 цього Закону. Зокрема, планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.
Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).
Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
Аналогічно у п.п. 6, 8 і 9 розділ ІІ Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі - Порядок №1337), затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 02.11.2015р. №1337(редакція чинна на момент виникнення правовідносин), передбачено, що відповідно до затвердженого у встановленому порядку плану перевірок для здійснення планової перевірки ДСНС України або її територіальними органами видається наказ про проведення перевірки.
На підставі наказу на проведення перевірки оформлюється посвідчення на проведення перевірки (додаток 1). Посвідчення на проведення перевірки суб'єктів господарювання, що здійснюється посадовими особами територіального органу ДСНС України на території відповідної адміністративної одиниці, оформлюється на бланку територіального органу ДСНС України для загального листування за підписом керівника цього територіального органу або його заступника, до повноважень якого відповідно до розподілу обов'язків віднесено питання державного нагляду (контролю), та скріплюється гербовою печаткою.
ДСНС України або її територіальний орган здійснює планову перевірку за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планової перевірки не пізніше ніж за десять днів до дня її здійснення.
Відповідно до п.3 розділ ІІІ Порядку №1337 перед початком перевірки посадові особи, які будуть її здійснювати, зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення на проведення перевірки та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення на проведення перевірки.
В силу норм ч.1 ст.8 Закон №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю).
Частиною 7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Згідно з п.п.9, 18 розділу ІІІ Порядку №1337 на підставі акта перевірки, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життя та/або здоров'ю людей, України або її територіального орган звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємства, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень. А також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг .
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено виключні підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.
Виходячи із системного аналізу вказаних положень законодавства, суд приходить до висновку, що можливість та необхідність звернення ГУ ДСНС до адміністративного суду з позовом про застосування відповідних заходів реагування шляхом зупинення роботи підприємства виникає виключно за умови, коли виявлені за результатами перевірки суб'єкта господарювання порушення вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, та за умови існування таких порушень на момент прийняття рішення адміністративним судом.
При цьому, слід зауважити, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і коли неефективними виявилися інші методи та заходи реагування.
Проте, суд звертає увагу, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів та не навів достатніх підстав, які б могли стати підставою для повного зупинення нежитлових приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр.Трубників, 23; нежитлових вбудованих приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Шевченка, 243; нежитлових приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Медична, 1/11; нежитлових приміщень за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Південна, 2; нежитлових приміщень за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Слобожанський, 4 (пр.ім.Газети «Правда»,4); нежитлових приміщень за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Гагаріна, 171 ПАТ «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ-14361575) експлуатації приміщень, з урахуванням наступного.
Зокрема, позивачем не надані суду докази складання відносно відповідачів приписів, протоколів чи розпоряджень про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виявлених під час їх перевірки та зафіксованих в Актах №2, №3, № 74 від 29.02.2016р., застосування до відповідача інших заходів реагування, тобто не надано доказів, які б свідчили про реалізацію позивачем належним чином наданих законом повноважень.
Натомість, незважаючи на відсутність складених відносно відповідачів припису, протоколу чи розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, останніми станом на 23 червня 2017 року, тобто станом на момент відкриття провадження у даній справі, вчинено заходи по усуненню виявлених перевіркою порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Вищевказані відділення були віднесені позивачем до суб'єкту господарювання з високим ступенем ризику на підставі п.3 та п.10 критеріїв, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012р. №306 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки» (надалі - Постанова № 306).
Суд ознайомившись із матеріалами справи, зокрема витягом із штатного розпису працівників відділення «Дніпропетровська міжрегіональна дирекція» від 01.01.2016р., витягом з положення про Правила внутрішнього трудового розпорядку № 2125 від 02.10.2015р. та відповідно до норм Постанови № 306 з додатками, не вбачає підстав віднесення відповідача до суб'єкта господарювання з високим ступенем ризику.
При цьому зафіксовані в акті перевірки порушення відповідачем вимог правил пожежної безпеки, що можуть призвести до виникнення пожежі та створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, або були вчасно усунені, або не існували на момент перевірки, що підтверджується наступним.
Так, зокрема, позивач вказує на не додержання (не виконання) у приміщеннях відділень відповідача вимог ДБН В.2.2.15-2005, ДБН В.2.2-9-2009, ДБН В.2.5.-56:2014 дія яких розповсюджується на нове будівництво, розширення, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт будинків і приміщень різного призначення. Відділення відповідача, стосовно яких виник спір, засновувались Акціонерним товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» чи Публічним акціонерним товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО- ЕКСПОРТНИЙ БАНК» - в подальшому Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»- на протязі 2002-2015 років, що підтверджується Свідоцтвом про власність від 18.03.2002 року № 111, Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.12.2005 року, Договором оренди № 2 нежилого приміщення від 01.03.2011 року, Договором оренди нежилого приміщення № 1 від 17.07.2013 року, Договором оренди нежитлового приміщення № 1/1 від 20.03.2015 року, Договором оренди № 2 нежилого приміщення від 01.03.2011 року, Витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно від 23.03.2016 року (копії знаходяться в матеріалах справи). При цьому позивач не надав відповідних доказів, що відділення відповідача відносяться до новостворених, реконструйованих тощо.
Посилаючись на п.3.1.«Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» від 15 серпня 2007 р. № 557, а саме, «керівники ПНО або ОПН повинні забезпечити проведення ідентифікації та паспортизації відповідно до Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів, затвердженого наказом МНС від 18.12.2000 № 338, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.01.2001 за №62/5253 (у редакції наказу МНС від 16.08.2005 N 140, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01.09.2005 за № 970/11250)», відповідач спростовує позицію позивача відносно не проведення ідентифікації об'єкта господарської діяльності з метою виявлення на ньому джерел та чинників небезпеки (відділення за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 243), оскільки дане приміщення жодним чином не відносяться до джерел небезпеки, а, отже, ідентифікацію у цих випадках проводять виключно керівники ПНО або ОПН.
Так, копією Акта прийняття в експлуатацію систем пожежної автоматики від 20.05.2011 та фотокопіями ролета, спростовується твердження позивача відносно порушення відповідачем вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме: допускається на шляхах евакуації (вихід з відділення банку) через піднімально-опускний пристрій (ролет) (пункт 2.23 розділу III ППБУ пункт 5.10 ДБН В. 1.1 -7-2002) у відділенні в м. Дніпродзержинськ, вул. Медична,1/11. Так, піднімально - опускний пристрій (ролет) у відділенні відповідача використовується виключно після роботи відділення (у нічний час), коли відділення закривається та використовується, як засіб безпеки, від крадіжки. Таким чином будь якої загрози для життя та здоров'я людей цей пристрій не становить, оскільки у нічний час будь якої особи у відділенні відповідача немає (фото додається).
Також відповідач повідомив, що зауваження позивача, які були встановлені у відділенні відповідача за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників,23 про відсутність в операційної залі евакуаційних проходів завширшки не менш ніж 1 м. є протиправним, оскільки відповідно до п.5.27 ДБН В. 1.1.-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» дозволяється зменшувати ширину проходів до одиночних робочих місць у межах одного приміщення до 0,7 м. Вказане свідчить, що зауваження позивача про відсутність в операційної залі евакуаційних проходів завширшки не менш ніж 1 м. є таким, що суперечить п.5.27 ДБН В. 1.1.-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва».
Крім того, відповідачем спростоване, викладені в Актах у відповідача, зауваження відносно не забезпечення працюючого персоналу Відповідача засобами індивідуального захисту від враження факторів (хлор, аміак) в зоні ураження яких знаходиться об'єкт (пункт 3, 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 1200).
Так, пункт 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1200 від 19 серпня 2002 р. «Порядок забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» визначає, що цей Порядок визначає механізм забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами радіаційного та хімічного захисту у разі застосування ядерної та інших видів зброї масового знищення проти України в умовах воєнного стану або у разі виникнення надзвичайної ситуації на радіаційно та хімічно небезпечних об'єктах господарювання в умовах мирного стану. У зв'язку із тим, що станом на сьогоднішній день в Україні не існує воєнного стану, а також не існує надзвичайної ситуації на радіаційно та хімічно небезпечних об'єктах, то підстави для застосування норм Постанови Кабінету Міністрів України № 1200 від 19 серпня 2002 р. до відділень відповідача відсутні.
На спростування зауваження позивача щодо використання побутових електронагрівальних приладів без негорючих теплоізоляційних підставок, відповідач надав суду копію Наказу № 494 та Інструкцію «Про заходи пожежної безпеки у службових приміщеннях» від 21.05.2015, яким врегульоване дане питання.
Стосовно зауважень позивача відносно не встановлення вогнестійкості кабеля (відповідного класу) для живлення системи пожежної сигналізації та управління протипожежними системами не менш 30 хв., відповідач зазначив, що саме ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області 19.11.2010р. за результатами проведення експертизи проектної документації на системи протипожежної автоматики було складено експертний висновок № 264, а також підписано Акт прийняття в експлуатацію відновленої системи автоматичної пожежної сигналізації. Таким чином позивач підтвердив, що системи протипожежної автоматики відповідають вимогам нормативно-правових актів та правилам пожежної безпеки в Україні.
Також відповідачем було спростоване зауваження позивача щодо не надання декларації відповідності матеріально - технічної бази з питань пожежної безпеки у відділенні в Дніпропетровській області у м. Нікополь, пр. Трубників, 23. З наданої копії акта від 07.04.2004р. вбачається, що позивачем було зроблено експертний висновок № 19, а 29.04.2004р. на даному відділенні здійснено комплексне випробування установленої пожежної автоматики, що також підтверджується актом з підписом позивача.
Суд враховує посилання відповідача, що будівля за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Південна, 2 не відноситься до новоутворених, тому посилання на те, що дерев'яні конструкції покрівлі будівлі не піддавалися вогнезахисному оброблянню і можуть створювати загрозу життю та здоров'ю людей, є необґрунтованим, оскільки це може стосуватися об'єктів, які проектуються, будуються, реконструюються та розпочинають свою діяльність.
Стосовно зауваження позивача щодо порушення п. 2.37 Правил пожежної безпеки від 30 грудня 2014 року № 1417 у відділеннях у м. Дніпропетровськ, вул. Південна, 2 та пр. Гагаріна, відповідач повідомив наступне.
П.2.16 Правил пожежної безпеки від 30 грудня 2014 року 1417 передбачає, що установлювати глухі фати дозволяється у квартирах, банках, касах, складах, коморах, кімнатах для зберігання зброї і боєприпасів, а також на інших об'єктах, розрахованих на одночасне перебування до 50 осіб (крім навчальних закладів), та в інших випадках, передбачених нормами і правилами, затвердженими в установленому порядку.
Крім цього пункт 2.26 даних Правил прямо передбачає, що у приміщенні, яке має один евакуаційний вихід, дозволяється одночасно розміщувати (дозволяється перебування) не більше 50 осіб. З матеріалів справи вбачається, що в приміщенні відділення відповідача на пр. Гагаріна 171 працює лише 5 осіб, а на трьох поверхах будівлі відділення за адресою по вул. Південній, 2 працює 57 осіб, при цьому на один поверх доводиться менше 50 осіб, а, отже, другий евакуаційний вихід не потрібен.
З наданих відповідачем фотокопій дверей вбачається, що навісні замки на ґратах евакуаційних виходів даних відділень взагалі відсутні. При цьому п.3.12.1 Відомчих будівельних норм - ВБН В.2.2-00032106 -1 -2001 «Будинки і споруди. Проектування банків і банківських сховищ» прямо передбачає, що віконні прорізи фасадів, що примикають до пожежних сходів, покрівель, прибудов, також повинні захищатися ґратами, а грати повинні закриватися на два навісних замки.
Суд не може вважати обґрунтованим посилання позивача на порушення відповідачем п.2.37 Правил пожежної безпеки від 30 грудня 2014 року № 1417, оскільки з наданих відповідачем фото відділення та місця встановлення банкомату вбачається, що банкомат встановлено в тамбурі та не загромаджує шляхи евакуації з приміщень відділення, що і було засвідчено Актом прийняття в експлуатацію систем протипожежної сигналізації від 20.11.2008р.
Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано позивачем, ще станом на дату відкриття провадження у даній справі відповідачем були усунуті ряд порушень, які були виявлені під час проведення ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної небезпеки.
Так, на усунення зауважень відносно не проведення технічного обслуговування пожежних кранів та перевірки їх на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією в спеціальному журналі (відділення відповідача у м. Дніпропетровськ, вул. Південна, 2), 01.03.2016р. між TOB «ФЕМІДА КОМПЛЕКС ПЛЮС» та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 66/1 на виконання якої було здійснено технічне обслуговування пожежних кранів та здійснено перевірку їх працездатності, що підтверджується рахунком - фактурою № СФ-0000073 від 07.04.2016 року.
Також відповідачем було усунуто порушення щодо відсутності порошкових вогнегасників у приміщенні відділення в Дніпропетровській області, м. Нікополь, вул. Шевченка, 243, де встановлено газове обладнання, шляхом закупівлі та встановлення двох порошкових вогнегасників (підтверджується рахунком на оплату № 150 від 01.03.2016р. та видатковою накладною № 141 від 09.03.2016р.).
На відділенні Відповідача у м.Дніпропетровськ, вул. Південна, 2 було проведено у відповідність до вимог ДСТУ 7317-2013 план евакуації (фотокопія наявна в матеріалах справи) та закуплено і встановлено відповідні знаки (підтверджується рахунком на оплату № 850 від 23.03.2016р., видатковою накладною № 667 від 24.03.2016р., фотокопіями).
На усунення зауважень позивача, що лінії живлення до кожного побутового кондиціонера не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів, відповідачем було здійснено електромонтажні роботи щодо підключення кондиціонерів з розподілом на окремі групи, що підтверджується Актом від 30.06.2016р., виконавчою схемою підключення кондиціонерів, Актом прийому виконаних робіт за липень 2016 року.
До того ж 15.08.2016 року набрав чинності наказ МВС від 15.08.2016 № 810, яким з метою зменшення фінансового навантаження на суб'єктів господарювання внесені зміни до Правил пожежної безпеки, яким скасована вимога щодо встановлення (оснащення) автономними системами пожежогасіння електрощитів, групових електрощитів. Таким чином дане зауваження не підлягає виконанню відповідачем.
В ході розгляду даної справи позивачем не спростовано наведених обставин щодо усунення відповідачами виявлених під час перевірки порушень, а також не доведено недостатності цих заходів тощо.
Наведене підтверджує, що відповідачами здійснено заходи щодо усунення виявлених порушень, зважаючи на що суд не вбачає реальної загрози життю та здоров'ю людей.
Таким чином, на момент вирішення спору відповідачем усунуто порушення вимог пожежної безпеки, які зафіксовані в актах перевірки та стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду щодо застосування заходів реагування.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів -нежитлових приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр.Трубників, 23; нежитлових вбудованих приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Шевченка, 243; нежитлових приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Медична, 1/11; нежитлових приміщень за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Південна, 2; нежитлових приміщень за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Слобожанський, 4 (пр.ім.Газети «Правда»,4); нежитлових приміщень за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Гагаріна, 171 ПАТ «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ-14361575).
Керуючись положеннями ст.ст.69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відмовити.
Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Суддя І.В. Смолій