14 листопада 2017 р.Р і в н е 817/1548/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:позивача: представник Бляшин М.С., відповідача: представник не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон"
до Державної екологічної інспекції у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування припису
18.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" звернулось в суд з позовом до Державної екологічної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису від 6 липня 2017 року в частині вимог щодо необхідності проведення відповідно до Правил технічної експлуатації установок очистки газу перевірки на відповідність фактичних параметрів роботи газоочисного устаткування проектним показникам (пункт 4 припису); необхідності здійснення заходів щодо припинення скиду зливових вод з частини території підприємства по рельєфу місцевості (пункт 5 припису); необхідності отримання висновку державної екологічної експертизи (пункт 6 припису).
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав наведених в позовній заяві.
Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, про дату і час судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с.63), причини неприбуття суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.
Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Рівненській області з 19.06.2017 по 30.06.2017 було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. Результати перевірки оформлені актом (а.с.14-37).
За висновками акту, перевіркою вказано, зокрема, про такі порушення ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" вимог природоохоронного законодавства:
- на підприємстві порушено правила експлуатації газоочисного устаткування, а саме: перевірка на відповідність фактичних параметрів роботи газоочисного устаткування проектним у 2015 році проводилась 1 раз в рік, що є порушенням ст.10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", п. 2.2.6 Правил технічної експлуатації установок очистки газу;
- скид зливових вод з частини території підприємства здійснюється по рельєфу місцевості, що є порушенням ст. ст. 44 та 70 Водного кодексу України;
- на підприємстві проведено реконструкцію існуючої дільниці з заміною застарілого устаткування на нове австрійської фірми "MAG", проте висновок екологічної експертизи відсутній, що є порушенням ст. ст. 7, 14 та 39 Закону України "Про екологічну експертизу".
За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією у Рівненській області 06.07.2017 винесено припис, яким, зокрема, ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" приписано:
- двічі на рік проводити відповідно до Правил технічної експлуатації установок очистки газу перевірку на відповідність фактичних параметрів роботи газоочисного устаткування проектним показникам (пункт 4 припису);
- до 30.12.2017 здійснити заходи щодо припинення скиду зливових вод з частини території підприємства по рельєфу місцевості (пункт 5 припису);
- до 01.12.2017 отримати висновок державної екологічної експертизи (пункт 6 припису)(а.с.14-37).
Не погоджуючись з вказаним приписом саме в зазначеній частині, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.
За правилами пункту "а" частини першої статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" №1264-XII від 25.06.1991 до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про екологічну та радіаційну безпеку; про використання та охорону земель; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення рослинного світу; про охорону, раціональне використання та відтворення тваринного світу; щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними; під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання; про збереження об'єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі; про природно-заповідний фонд; про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів; у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх на утилізацію; щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій із шкідливими речовинами та сумішами; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; про біологічну та генетичну безпеку щодо біологічних об'єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.
А в силу вимог пункту "е" цієї ж частини, даному органу надано право надання обов'язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб'єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.
В свою чергу, за правилами частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Частина восьма цієї статті визначає припис - як обов'язкову для виконання у визначені строки письмову вимогу посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
Таким чином, передумовою для видання припису є встановлення факту такого порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, який можливо усунути шляхом виконання вимоги відповідного органу державного нагляду (контролю).
Державна екологічна інспекція у Рівненській області обґрунтовує вимогу до ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" про проведення двічі на рік перевірки на відповідність фактичних параметрів роботи газоочисного устаткування проектним показникам нормами ст.10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та п.2.2.6 Правил технічної експлуатації установок очистки газу.
Стаття 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" №2707-XII від 16.10.1992 покладає на підприємства, установи, організації та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, такі обов'язки: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок.
Підпунктом 2.2.6. пункту 2.2. Правил технічної експлуатації установок очистки газу, що затверджені наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №52 від 06.02.2009, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.04.2009 за №327/16343, на суб'єкта господарювання покладений обов'язок здійснювати перевірку на відповідність фактичних параметрів роботи ГОУ проектним показникам два рази на рік для забруднюючих речовин I-II класів небезпеки, що підлягають очищенню, один раз на рік - для забруднюючих речовин III-IV класів небезпеки, що підлягають очищенню. Якщо клас небезпеки забруднюючих речовин не визначений, перевірка відповідності фактичних параметрів роботи ГОУ проектним показникам здійснюється з періодичністю, встановленою для забруднюючих речовин I-II класів небезпеки.
При цьому, пунктом 1.2. вказаних Правил визначено два види установок очистки газу, а саме:
1) технологічна установка очистки газу - обладнання, призначене для очищення газопилового потоку при проведенні певної стадії технологічного процесу та розміщене між відповідними технологічними агрегатами або включене в замкнений цикл технологічного процесу, яке не здійснює безпосередньо викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря;
2) установка очистки газу (ГОУ) - комплекс споруд, призначений для відведення, транспортування та вловлювання з газопилового потоку, що відводиться від технологічного обладнання, наявних у ньому забруднюючих речовин. ГОУ складається з газоочисних апаратів, допоміжного обладнання, контролюючих приладів і комунікацій.
А відповідно до пункту 1.4 - ці Правила не поширюються на установки очищення викидів пересувних джерел, джерел біологічного та радіоактивного забруднення, джерел викидів іонізуючих випромінювань та на технологічні ГОУ.
В якості устаткування для очищення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" застосовуються вбудовані в емальагрегати установки каталітичної очистки газу на основі суцільнометалевих каталізаторів фірми КАТЕК Каталізаторен (Німеччина), які відносяться до технологічних ГОУ.
На підтвердження цьому позивачем надано лист науково-виробничої фірми "ЛІГОС" №17/33 від 26.06.2017, в якому повідомлено що, вбудований суцільнометалевий каталізатор включений в технологічний процес виготовлення емальпроводу, в той же час на каталізаторі відбувається очищення відпрацьованих газів; викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря безпосередньо від каталізаторів не відбуваються; каталізатори підпадають під визначення "технологічна установка очистки газу" відповідно до п.1.2. Правил технічної експлуатації установок очистки газу (а.с.43).
Також постановою Рівненського міського суду від 21.12.2011 у адміністративній справі №2-а-8704/11, що набрала законної сили, встановлено, що вбудовані на підприємстві ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" суцільнометалеві каталізатори відносяться до технологічних ГОУ, на які не поширюють свою дію Правила технічної експлуатації установок очистки газу, що затверджені наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №52 від 06.02.2009, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.04.2009 за №327/16343 (а.с.39-42).
Таким чином, вимога відповідача щодо проведення позивачем двічі на рік відповідно до Правил технічної експлуатації установок очистки газу перевірки на відповідність фактичних параметрів роботи газоочисного устаткування проектним показникам є безпідставною та протиправною, позаяк устаткування для очищення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що застосовується ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон", являє собою вбудовані в емальагрегати установки каталітичної очистки газу на основі суцільнометалевих каталізаторів, які відносяться до технологічних ГОУ, на які вищезгадані Правила технічної експлуатації установок очистки газу не поширюють свою дію.
Свою вимогу про здійснення до 30.12.2017 ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" заходів щодо припинення скиду зливових вод з частини території підприємства по рельєфу місцевості Державна екологічна інспекція у Рівненській області обґрунтовує положеннями статей 44, 70 Водного кодексу України, статті 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".
Стаття 44 Водного кодексу України покладає на водокористувачів наступні обов'язки: економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відтворення і поліпшення якості вод; використовувати воду (водні об'єкти) відповідно до цілей та умов їх надання; дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї; не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам, а також заподіяння шкоди господарським об'єктам та об'єктам навколишнього природного середовища; утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої; здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об'єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об'єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами; здійснювати погоджені у встановленому порядку технологічні, лісомеліоративні, агротехнічні, гідротехнічні, санітарні та інші заходи щодо охорони вод від вичерпання, поліпшення їх стану, а також припинення скидання забруднених стічних вод; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу; безперешкодно допускати на свої об'єкти державних інспекторів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а також громадських інспекторів з охорони довкілля, які здійснюють перевірку додержання вимог водного законодавства, і надавати їм безоплатно необхідну інформацію; своєчасно сплачувати збори за спеціальне водокористування та інші збори відповідно до законодавства; своєчасно інформувати центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування про виникнення аварійних забруднень; здійснювати невідкладні роботи, пов'язані з ліквідацією наслідків аварій, які можуть спричинити погіршення якості води, та надавати необхідні технічні засоби для ліквідації аварій на об'єктах інших водокористувачів у порядку, встановленому законодавством; виконувати інші обов'язки щодо використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів згідно з законодавством.
При цьому, зливові води (дощові, талі) не потрапляють під категорію забруднюючих речовин, на які встановлюються нормативи чи ліміти у контексті статті 44 Водного Кодексу України та поняття водного об'єкта, визначене у статті 1 Водного кодексу України, як природного або створеного штучно елементу довкілля, в якому зосереджуються води (море, лиман, річка, струмок, озеро, водосховище, ставок, канал, а також водоносний горизонт).
Стаття 70 Водного кодексу України стосується умов скидання стічних вод саме у водні об'єкти.
Позивач стверджує, що жодного водного об'єкту у розумінні Водного кодексу України поблизу ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" не має, а зворотного у акті перевірки не зазначено.
Натомість в акті перевірки зафіксовано, що те, що господарсько-побутові стічні води підприємства потрапляють у міську каналізаційну мережу відповідно до договору з РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" № 725 від 07.04.2014, який щорічно пролонговується.
Що стосується інших стічних вод, а саме тих, що утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, то проблема відсутності зливової каналізації ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" вирішується шляхом виконання договору з комунальним підприємством щодо забору неорганізованих стоків, які потрапляють до міської каналізаційної мережі (а.с.44).
Підпункт 3.3.18 Правил приймання стічних вод у комунальну систему каналізації м.Рівне до обов'язків абонентів Водоканалу відносить оплату середньорічного об'єму стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення, який неорганізовано потрапляє в мережі водовідведення абонентів або через дощозбірники і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території абонентів, у мережі водовідведення Водоканалу. Розрахунок обсягів визначається за формулами, визначеними Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, що затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 та №936/15627 зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008.
ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" сплачує кошти за об'єм стоків, які неорганізовано потрапляють до міської каналізаційної мережі.
Варто зазначити, що відповідальність підприємства за користування послугами міської каналізації визначено умовами вищезгаданого договору №725 від 07.04.2014. Контроль за забрудненням каналізаційних мереж міста та застосування до абонента підвищених тарифів за водовідведення у випадку виявлення порушень здійснює РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" у відповідності до Правил приймання стічних вод у комунальну систему каналізації м. Рівне, що затверджені Рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради № 66 від 13.05.2014. Штрафи за порушення вищезгаданих правил до ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" не застосовувалися, оскільки таких порушень зафіксовано не було.
За наведеного, вимога відповідача про здійснення позивачем заходів щодо припинення скиду зливових вод з частини території підприємства по рельєфу місцевості з посиланням на ст. ст. 44, 70 Водного кодексу України, ст.51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" є такою, що ні документально, ні нормативно не обґрунтована.
Більше того, реалізація вищезазначеної вимоги виглядає сумнівно через відсутність зливової системи каналізації у відповідній частині міста.
Крім того, вищезазначена вимога позбавлена чіткості і ясності, позаяк не зазначає, які ж саме заходи має здійснити суб'єкт господарювання для того, щоб припинити стікання атмосферних опадів з частини своєї території.
Також під час проведення перевірки ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" Державною екологічною інспекцією в Рівненській області було вказано як на порушення вимог законодавства відсутність висновку державної екологічної експертизи щодо проведення реконструкції існуючої дільниці з заміною застарілого устаткування на нове австрійської фірми "MAG".
Свою вимогу щодо отримання до 01.12.2017 ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" висновку державної екологічної експертизи Державна екологічна інспекція у Рівненській області обґрунтовує положеннями статей 7, 14, 39 Закону України "Про екологічну експертизу".
За правилами статті 7 Закону України "Про екологічну експертизу" №45/95-ВР від 09.02.1995 (що був чинним до 18.12.2017, тобто на час винесення спірного припису), об'єктами екологічної експертизи є проекти законодавчих та інших нормативно-правових актів, документація по впровадженню нової техніки, технологій, матеріалів, речовин, продукції, генетично модифікованих організмів, реалізація яких може призвести до порушення екологічних нормативів, негативного впливу на стан навколишнього природного середовища. Екологічній експертизі можуть підлягати екологічні ситуації, що склалися в окремих населених пунктах і регіонах, а також діючі об'єкти та комплекси, що мають значний негативний вплив на стан навколишнього природного середовища.
В силу вимог статті 14 цього Закону, державній екологічній експертизі підлягають: 1) державні інвестиційні програми, проекти схем розвитку і розміщення продуктивних сил, розвитку окремих галузей економіки; 2) проекти генеральних планів населених пунктів, схем районного планування; 3) документація по перепрофілюванню, консервації та ліквідації діючих підприємств, окремих цехів, виробництв та інших промислових і господарських об'єктів, які можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища, в тому числі військового та оборонного призначення; 4) проекти законодавчих та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в галузі забезпечення екологічної (в тому числі радіаційної) безпеки, охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів, діяльності, що може негативно впливати на стан навколишнього природного середовища; 5) документація по впровадженню нової техніки, технологій, матеріалів і речовин (у тому числі тих, що закуповуються за кордоном), які можуть створити потенційну загрозу навколишньому природному середовищу; 6) документація щодо генетично модифікованих організмів, що призначаються для використання у відкритій системі.
А відповідно до статті 39, - висновки державної екологічної експертизи повинні містити оцінку екологічної допустимості і можливості прийняття рішень щодо об'єкта екологічної експертизи та враховувати соціально-економічні наслідки. Позитивні висновки державної екологічної експертизи після затвердження їх центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища є підставою для відкриття фінансування проектів і програм чи діяльності. Реалізація проектів і програм чи діяльності без позитивних висновків державної екологічної експертизи забороняється.
За правилами ж статті 40 позитивний висновок державної екологічної експертизи є дійсним протягом трьох років від дня його видачі. Якщо за цей час не розпочато реалізацію рішення щодо об'єкта державної екологічної експертизи, то він підлягає новій державній екологічній експертизі.
Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" є виробничим підприємством, основним видом діяльності якого є виробництво мідного емальованого дроту. На виконання інноваційного проекту "Створення виробництва мідних емальованих проводів з температурним індексом 180°-200° С", для реалізації якого було укладено трьохсторонню угоду № 32 від 25.09.1996 року між ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон", Рівненським регіональним відділенням Державного інноваційного Фонду України (правонаступником якого є Українська державна інноваційна компанію як небанківська фінансово-кредитна установа, підпорядкована Державному агентству з інвестицій та інновацій відповідно до постанови КМУ №654 від 13.04.2000) та ЗАТ "Український центр підтримки інноваційної діяльності", позивач впродовж 1997 року замінив застаріле обладнання на нове високотехнологічне, виготовлене австрійською фірмою "MAG". Для реалізації проекту і проведення реконструкції існуючого виробництва кабельно- провідникової продукції ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" зверталось до Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області з проханням про надання екологічного висновку листом від 29.01.1996 за №40; Українського науково-гігієнічного центру з проханням про проведення еколого-гігієнічної експертизи листом від 07.02.1996 за №60.
Твердження інспекторів Державної екологічної інспекції щодо відсутності висновку державної екологічної експертизи спростовується наявною у ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" документацією, копія якої долучена до матеріалів справи, а саме: позитивним висновком Державного управління екологічної безпеки в Рівненській області №30/05 від 02.04.1996, наданим за зверненням позивача про надання екологічного висновку про можливість проведення реконструкції (а.с.47-48); позитивним висновком санітарно-гігієнічної експертизи №41 від 27.05.1996 за наслідками розгляду матеріалів обґрунтування можливості проведення реконструкції цеху кабельно-провідникової продукції, наданим Українським науково-гігієнічним центром МОЗ України (а.с.49-51); позитивним висновком щодо добудови виробничих приміщень для реконструкції діючого цеху по виготовленню емальпроводу №28 від 20.01.1997, наданим Рівненською державною міською екологічною інспекцією (а.с.52).
Відповідно до п.3.12 Інструкції про порядок здійснення державної екологічної експертизи, що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №55 від 07.06.1995, що була чинною на момент звернення і в період надання експертного висновку ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон", висновки державної екологічної експертизи складаються з вступної, констатуючої та заключної частин і оформляються у довільній формі з включенням до них даних та інформації, яка обумовлена статтею 43 Закону України "Про екологічну експертизу".
Статтею 43 Закону України "Про екологічну експертизу" №45/95-ВР від 09.02.1995 (що був чинним до 18.12.2017, в редакції на 1996 рік) визначено, що висновки екологічної експертизи складаються з вступної (протокольної), констатуючої (описової) та заключної (оціночно-узагальнюючої) частин. У вступній частині містяться дані про орган, що проводив екологічну експертизу, склад експертів, час проведення, найменування об'єкта екологічної експертизи, його кількісні та якісні показники, відомості про виконавців і замовників екологічної експертизи та про орган, який приймає рішення щодо реалізації об'єкта екологічної експертизи. У констатуючій частині подається коротка характеристика видів запланованої чи здійснюваної діяльності, її впливу на стан навколишнього природного середовища, здоров'я людей, ступеня екологічного ризику відповідних заходів, спрямованих на нейтралізацію і запобігання цьому впливові, забезпечення вимог екологічної безпеки, охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання і відтворення природних ресурсів. У заключній частині містяться узагальнена оцінка об'єкта екологічної експертизи, зауваження і пропозиції щодо вдосконалення обґрунтування його екологічного впливу, висновки щодо схвалення, повернення на доопрацювання чи відхилення його від подальшого еколого-експертного розгляду з посиланням на відповідні нормативні документи та щодо можливості прийняття рішення про подальшу реалізацію об'єкта екологічної експертизи.
Пункт 3.13 Інструкції про порядок здійснення державної екологічної експертизи, що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №55 від 07.06.1995, що була чинною на момент звернення і в період надання експертного висновку ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон", вказує, що підготовлені висновки державної екологічної експертизи повинні зводитися до трьох можливих варіантів поведінки: 1)Документація розроблена в цілому відповідно до вимог природоохоронного законодавства, діючих нормативних документів позитивно оцінюється (погоджується). При потребі погодження може обумовлюватись певними умовами щодо додаткового опрацювання деяких питань, внесення коректив і т.ін., виконання яких не потребує суттєвих доробок, витрат коштів, часу і може бути перевірене еколого-експертними підрозділами в робочому порядку. 2) Документація, що не в повній мірі відповідає вимогам природоохоронного законодавства і діючих нормативних документів (вказуються конкретні причини), повертається (направляється) на доопрацювання. При цьому повинні точно формулюватися позиції, стосовно яких необхідна доробка, суттєве коригування, здійснення додаткових проектних проробок, що, по можливості, має обґрунтовуватися посиланням на відповідні статті законодавчих актів, пункти і положення державних будівельних норм, інших нормативних і інструктивно-методичних документів. Строк доопрацювання встановлюється за домовленістю сторін. 3) Документація, реалізація проектних рішень якої вступить у суперечність з вимогами природоохоронного законодавства і є неприйнятною з природоохоронної точки зору, оцінюється негативно і відхиляється від погодження. Принципово негативна оцінка повинна бути максимально обґрунтованою (в тому числі положеннями відповідних законодавчих і нормативних документів). Чітка і ясна оцінка документації у висновках державної екологічної експертизи (за одним з вказаних варіантів) є обов'язковою. Висновок, що не має такої оцінки, не може бути підписаний чи затверджений уповноваженими на те посадовими особами.
Пункт 3.9 вказаної Інструкції передбачає, що підготовлені робочі матеріали попередньої оцінки проектної документації або проекти висновків підписуються безпосередніми авторами-виконавцями і керівниками установ чи організацій, що їх готували. Виконані з їх урахуванням і на їх основі висновки державної екологічної експертизи візуються відповідальними за них спеціалістами та керівниками еколого-експертних підрозділів і підписуються уповноваженими на те керівниками Мінекобезпеки України чи його відповідних органів на місцях (заступником міністра, Головою Державного комітету охорони навколишнього природного середовища та природних ресурсів Автономної Республіки Крим чи його заступником, начальниками чи заступниками начальників Державних управлінь екологічної безпеки в областях, містах Києві та Севастополі, Державних інспекцій охорони Чорного і Азовського морів). Підписання висновків державної екологічної експертизи відповідними керівниками є їх затвердженням, після чого висновки стають обов'язковими для виконання.
Висновки, отримані ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" від Державного управління екологічної безпеки в Рівненській області за №30/05 від 30.04.1996 та від Українського науково-гігієнічного центру МОЗ України за №41 від 27.05.1996 є за своєю суттю позитивними висновками державної екологічної експертизи і вони повністю відповідають вищезазначеним вимогам, чинного на той час законодавства.
Матеріалами справи також підтверджено, що ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" реконструкцію існуючої дільниці кабельно-провідниикової продукції з використанням обладнання типу VZ 6/3-N-6/9 + 4D, виготовленого австрійською фірмою "MAG", потужністю 1000 тонн в рік в рамках виконанням інноваційного проекту згідно програми державного інноваційного Фонду України (за рахунок державних коштів) провело в 1996-1997 роках. Тобто реалізація проекту відбулася на підставі вищезазначених висновків державної екологічної експертизи, відповідно до чого вони вважаються і позитивними, і реалізованими.
Будь-які правові підстави для того, щоб у 2017 році покладати на ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" обов'язок по отриманню висновку державної екологічної експертизи з приводу реконструкції існуючої дільниці з заміною застарілого устаткування на нове австрійської фірми "MAG", яка проведена в 1997 році, відсутні.
А припис у відповідній частині, є таким, що прямо суперечить вимогам статті 14 Закону України "Про екологічну експертизу" №45/95-ВР від 09.02.1995 (що був чинним до 18.12.2017, тобто на час винесення спірного припису).
Окремо суд зауважує, що ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" здійснює контроль за дотриманням норм законодавства щодо охорони природного навколишнього середовища та прав громадян на безпечне довкілля. Так, позивачем було надіслано звернення до Інституту громадського здоров'я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України щодо висновків результатів проведеної НДР «Наукові дослідження з оцінки ризику для здоров'я населення, обумовленого забрудненням атмосферного повітря викидами стаціонарних джерел Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", розташованого за адресою: 33027, м. Рівне, бульвар Б. Хмельницького, 50. У відповідь на це, отримано лист за №20/2909 від 25.10.2016 з висновками результатів загальної еколого-гігієнічної характеристики 2-х км буферної зони впливу підприємства, де зазначено, що ризик для здоров'я населення від стаціонарних джерел викидів ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" у розрахункових вузлах рецепторної сітки ( в буферній зоні 2 км) та на межі найближчої житлової забудови знаходиться на мінімальному рівні та не створює небезпеки для здоров'я мешканців м. Рівне, яке проживає на прилеглих територіях (а.с.53-55).
З огляду на усе вищенаведене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що припис Державної екологічної інспекції у Рівненській області від 6 липня 2017 року, винесений відносно ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон", в частині вимог щодо необхідності проведення відповідно до Правил технічної експлуатації установок очистки газу перевірки на відповідність фактичних параметрів роботи газоочисного устаткування проектним показникам (пункт 4 припису); необхідності здійснення заходів щодо припинення скиду зливових вод з частини території підприємства по рельєфу місцевості (пункт 5 припису); необхідності отримання висновку державної екологічної експертизи (пункт 6 припису) не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, порушує права та законні інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом скасування рішення суб'єкта владних повноважень у відповідній частині.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Рівненській області від 6 липня 2017 року, винесений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", в частині вимог щодо необхідності проведення відповідно до Правил технічної експлуатації установок очистки газу перевірки на відповідність фактичних параметрів роботи газоочисного устаткування проектним показникам (пункт 4 припису); необхідності здійснення заходів щодо припинення скиду зливових вод з частини території підприємства по рельєфу місцевості (пункт 5 припису); необхідності отримання висновку державної екологічної експертизи (пункт 6 припису).
Присудити на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної екологічної інспекції у Рівненській області судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.
Суддя Друзенко Н.В.