Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
м. Харків
11 грудня 2017 р. Справа №820/5278/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шляхової О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Молчанової О.М.,
представника позивача - Верещагіна Є.В.,
представника позивача - Середи В.І.,
представника відповідача - Ковальчук Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування рішення та визнання дій протиправними,
Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.07.2017 № 0002095008, прийняте Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.
Позивач вважає, що висновки акту перевірки, на підставі якого складене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам, а саме податкове повідомлення-рішення є незаконним та підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.
Відповідач проти позовних вимог заперечував. В наданих письмових запереченнях (а.с. 127, 127 зворот) та у судовому засіданні зазначив, що контролюючим органом правомірно нараховані штрафні санкції за затримку погашення суми податкового боргу згідно зазначеного у розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до повідомлення-рішення № 0002095008 від 27.07.2017 року по акту перевірки АК «Харківобленерго» №701/28-10-50-08-12/00131954 від 04.07.2017 переліку проведених платежів.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, наведені у письмових запереченнях на позов та наданих письмових поясненнях.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерна компанія «Харківобленерго» (далі - АК "Харківобленерго") зареєстрована як юридична особа. Перебуває на обліку в Офісі великих платників податків ДФС в особі Харківського управління, як платник податків, є платником податку на додану вартість.
Судом встановлено, що фахівцями Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проведена камеральна перевірка АК "Харківобленерго" (код ЄДРПОУ 00131954) з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з податку на додану вартість з 15.03.2017 року по 30.06.22017 року.
За результатами перевірки складений акт № 701/28-10-50-08-12/00131954 від 04.07.2017 (а.с. 17-19), висновками якого встановлені порушення вимог п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями в частині затримки сплати АК "Харківобленерго" узгоджених сум податкового зобов'язання по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року від 20.10.2016 № 9197794006, по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року від 21.11.2016 № 9223518488, по рішенню суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 20.10.2016 по справі № 820/1291/16 згідно розрахунку штрафних санкцій.
АК "Харківобленерго", не погоджуючись з висновками акта перевірки, надала свої письмові заперечення (а.с. 36-39), які були розглянуті відповідачем та листом від 24.07.2017 №39514/10/28-10-50-08-18 повідомлено про залишення висновків акта перевірки без змін. На підставі акта перевірки складено податкове повідомлення-рішення №002095008 від 27.07.2017 (а.с. 40-42).
04.08.2017 АК "Харківобленерго" направила скаргу № 01-13/4664 до Державної фіскальної служби України про перегляд податкового повідомлення-рішення (а.с. 43-47). Рішенням ДФС за № 22261/6/99-99-11-03-01-25 від 05.10.2017 скаргу АК "Харківобленерго" залишено без задоволення, а ППР без змін (а.с. 48-49).
Перевіряючи обґрунтованість висновків податкового органу, викладених в акті перевірки № 701/28-10-50-08-12/00131954 від 04.07.2017, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 75.1 ст. Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Судом встановлено, що 24 листопада 2016 року позивачем з поточного банківського рахунку на користь Державного бюджету платіжними дорученнями № 17487 від 24.11.2016 та № 17488 від 24.11.2016 були перераховані грошові кошти в загальному розмірі 1280031,19 грн. із зазначенням призначення платежу: "… розстрочена сума ПДВ та пені з ПДВ за ухвалою суду від 28.10.2016, справа № 820/1291/16 АК "Харківобленерго".
Зазначені обставини визнаються сторонами по справі та податковим органом не заперечуються.
Відповідно до резолютивної частини ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 по справі № 820/1291/16 заява Акціонерної компанії "Харківобленерго" про надання розстрочення виконання судового рішення задоволена. Розстрочено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/1291/16 щодо стягнення податкового боргу у сумі 46372711,37 грн. (34560842,16 грн. з податку на додану вартість та 11811869,21 грн. з податку на прибуток підприємств) строком на 27 місяців, починаючи з 01.10.2016, зі сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами у розмірі 1717507,83 грн. (1280031.19 грн. з податку на додану вартість та 437476,64 грн. з податку на прибуток підприємств), останній платіж у розмірі 1717507,79 грн. (1280031,22 грн. з податку на додану вартість та 437476,57 грн. з податку на прибуток підприємств), у період з 01.10.2016 по 31.12.2018.
Пояснення відповідача щодо зарахування цих сум відповідно п. 89.7 ст. 89 ПКУ згідно з черговістю виникнення податкового боргу, а саме за декларацією з ПДВ за жовтень 2016 та нараховані у жовтні 2016 штрафні санкції, суд відхиляє, так як вказані суми були сплачені на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 по справі № 820/1291/16, за якою ухвалою цього суду від 28.10.2016 було надано розстрочення виконання судового рішення. Відповідно до постанови вбачається, що нею був стягнутий податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгоджених сум податкових зобов'язань за деклараціями АК "Харківобленерго" за травень, червень та липень 2016 року з ПДВ, тобто період виникнення яких є більш раннім.
Відповідно п. 89.7 ст. 89 ПКУ у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Таким чином проведена платіжними дорученнями № 17487 від 24.11.2016 та № 17488 від 24.11.2016 позивачем оплата в загальному розмірі 1280031,19 грн. відповідає умовам ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 по справі № 820/1291/16.
Також зазначені відповідачем у розрахунках штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) до акту перевірки та до оскаржуваного повідомлення-рішення сплати за платіжними дорученнями № 5264, № 5266 від 30.03.2017, № 7255, № 7256 від 28.04.2017, № 18005, № 18006 від 29.05.2017, № 20364, № 20366 від 30.06.2017 у сумах 1 279 875, 40 грн. та 155,79 грн. (разом у сумі 5 120 124,76 грн.) також щомісячно сплачувались АК "Харківобленерго" у рахунок погашення стягнутого та розстроченого Харківським окружним адміністративним судом по справі № 820/1291/16 податкового боргу. При цьому суд встановив, що цим рішенням суду було стягнуто податковий борг за податковими деклараціями АК "Харківобленерго" з ПДВ за травень, червень та липень 2016 року, а тому зарахування податковим органом вказаних сум в погашення податкового боргу за деклараціями вересня та жовтня 2016 року не відповідає вимогам п. 89.7 ст. 89 ПКУ.
Інші зазначені відповідачем у розрахунках штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) до акту перевірки та до оскаржуваного повідомлення-рішення платежі на загальну суму 13664522,64 грн. отримані за інкасовими дорученнями відповідача на виконання рішення Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07.03.2017 № 2. При цьому відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017, яке залишено в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017, по справі №820/1423/17:
- визнано протиправним та скасовано рішення Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07.03.2017 р. № 2;
- визнано протиправними дії Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо складання інкасових доручень, прийнятих на виконання рішення від 07.03.2017 № 2.
Рішення набрало законної сили та не скасовано судом вищої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПКУ, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Тобто, проведення донарахування штрафних санкцій щодо несвоєчасно погашених сум заборгованості у розмірах 5 120 124,76 грн. та 13 664 522,64 грн. відповідно проведено Відповідачем з порушенням п. 126.1 ст. 126 ПКУ.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За наведених обставин висновки податкового органу викладені в Акті перевірки № 701/28-10-50-08-12/00131954 від 04.07.2017, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є необґрунтованими та безпідставними.
Таким чином, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 27.07.2017 року № 0002095008 є протиправним та підлягає скасуванню.
Суд приймає до уваги і ті обставини, що відповідач на неодноразові звернення АК "Харківобленерго" від 04.01.2016 № 01-12/1, від 27.01.2016 № 01-12/642, від 25.04.2016 № 01-12/3266, від 24.05.2016 № 01-12/4011, від 23.06.2016 № 01-12/4743, від 22.07.2016 № 01-12/5486, від 02.2017 № 01-12/1022 про розстрочення податкового боргу з ПДВ із наданням всіх визначених постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1235 "Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин" та "Методичними рекомендаціями щодо встановлення загрози виникнення, накопичення або непогашення податкового боргу та проведення аналізу фінансового стану підприємств, які звертаються до органів Міндоходів для розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу)" (лист від 05.06.2013 № 7017/7/99-99-11-02-03-17) документів і розрахунків, кожного разу відмовляв листами від 11.03.2016 № 1742/10/28-09-25-29, від 07.06.2016 № 3941/10/28-09-17-29, від 23.06.2016 № 4323/10/28-09-17-29, від 25.07.2016 № 4958/10/28-09-17-29, від 31.08.2016 № 155/10/28-09-17-29, від 31.03.2017 № 18568/10/28-10-50-20 без викладення причин відмови, що є порушенням п.1.5 Методичних рекомендацій. Вказане свідчить про позбавлення відповідачем визначеного п.п.17.1.5 п. 17.1 ст. 17 ПКУ законного права АК "Харківобленерго" скористатися розстрочкою та неправомірно зараховано у податкові борги.
Відповідно до п.п.17.1.5 п. 17.1 ст. 17 ПКУ платник податків має право одержувати відстрочення, розстрочення сплати податків або податковий кредит в порядку і на умовах, встановлених цим Кодексом.
Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 94 КАС України.
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -
Адміністративний позов Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування рішення та визнання дій протиправними -задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.07.2017 №0002095008, прийняте Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.
Стягнути на користь Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок 31217206784011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації: 22030101) судові витрати в загальному розмірі 64131,18 (шістдесят чотири тисячі сто тридцять одна гривня 18 копійок) грн. 18 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська,30, код ЄДРПОУ 40980123).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 18 грудня 2017 року.
Суддя Шляхова О.М.