07 листопада 2017 р.
Справа №804/139/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Родной продукт" про виправлення описки в додатковій постанові та виконавчому листі у справі №804/139/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610175/2 від 25.09.2015 року, визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00324 від 25.09.2015 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 року апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС повернуто.
06.10.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» надійшла заява про винесення додаткового судового рішення.
03.11.2016 року судом винесено додаткову постанову, якою стягнуто на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2436,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної фіскальної служби України.
28.08.2017 року позивачем отримано виконавчий лист.
17.10.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Родной продукт" надійшла заява про виправлення описки, в якій просить:
- виправити описку в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року по справі №804/139/16, вказавши вірне найменування відповідача "Одеська митниця ДФС";
- виправити описку в додатковій постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року по справі №804/139/16, вказавши вірне найменування відповідача - "Одеська митниця ДФС";
- виправити описку в виконавчому листі №804/139/16, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.08.2017 року, вказавши вірну дату ухвалення додаткової постанови - 03.11.2016 року;
- виправити описку в виконавчому листі №804/139/16, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.08.2017 року, вказавши вірне найменування боржника - "Одеська митниця ДФС".
Ухвалою суду від 18.10.2017 призначену заяву до розгляду у судовому засіданні.
В судове засіданні сторони по справі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявні клопотання від позивача та відповідача про розгляд заяви без їх участі.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що по тексту постанови від 19.04.2016 року та додаткової постанови від 03.11.2016 року, вказану назву відповідача - Одеська митниця Державної фіскальної служби, проте згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань назва відповідача - Одеська митниця ДФС.
Окрім того, у виконавчому листі виданого 28.08.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/139/16 щодо стягнення на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2436,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної фіскальної служби України, зазначено дату ухвалення рішення - "19 квітня 2016р.", в той час коли дата додаткової постанову - "03 листопада 2016р."
У зв'язку з тим, що тексті постанови від 19.04.2016 року та додатковій постанові від 03.11.2016 року та відповідно в резолютивних їх частинах, судом зазначено назву відповідача - Одеська митниця Державної фіскальної служби, при виготовленні виконавчого листа від 28.08.2017 року боржником зазначено - Одеська митниця Державної фіскальної служби.
Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Відповідно ч.2 до статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описки в постанові від 19.04.2016 року та додатковій постанові від 03.11.2016 року, а також виправити помилки у виконавчому листі №804/139/16 від 28.08.2017 року.
Керуючись статтями 160, 165, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Виправити описки в тексті постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року та у додатковій постанові від 03.11.2016 року у справі №804/136/16, зазначивши вірну назву відповідача - Одеська митниця ДФС.
Виправити помилку у виконавчому листі №804/139/16 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.08.2017 року, вказавши вірну дату ухвалення додаткової постанови - "03 листопада 2016р.", замість невірної - "19 квітня 2016р.", та вірне найменування боржника - "Одеська митниця ДФС".
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.В. Сидоренко