Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/11450/17
29 листопада 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за зверненням від 28.08.2017 року, -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України в якій просив: визнати бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУ НП у м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 366. Ч. 3 ст. 358 КК України від 28.08.2017р. незаконною та зобов'язати посадових осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві внести в ЄРДР вказані відомості.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Представник Подільського УП ГУ НП в м. Києві у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду скарги належним чином, жодних відповідей на запит суду не надав, а тому слідчий суддя у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглядати скаргу за його відсутності.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Свою заяву ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що вона в період часу з 16.10.2009 р. по 14.11.2016р. перебувала у шлюбних відносинах з ОСОБА_6 . Від шлюбу мають дітей. У заявниці з колишнім чоловіком виникли конфліктні відносини та 02.10.2016р. у присутності свідків ОСОБА_6 взяв їх спільну дитину для спілкування та до сих пір не повернув сина матері. На даний час питання щодо визначення місця проживання дитини розглядається в опікунській раді та на розгляді в Подільському районному суді м. Києва перебувають цивільні справи. ОСОБА_6 ніде не працює та не працював та схильний до злочинних дій, ним були підроблені документи про отриманням ним доходу.
Враховуючи, що заява про злочин подана для спростування доказів про доходи ОСОБА_6 , в межах цивільної справи, яка розглядається в суді, а також те, що заявниця не є уповноваженим органом, який видає довідки про доходи, крім того в рамках цивільної справи за клопотанням сторін суд може витребувати відповідні докази про доходи сторін та надати їм належну оцінку, а тому підстав для внесення відомостей в ЄРДР не вбачається.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України,-
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за зверненням від 28.08.2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1