Справа № 758/16330/17
14 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколек-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «КУА «Прімоколек-Капітал» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вважаю, що позовна заява ТОВ «КУА «Прімоколек-Капітал» підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.
Згідно з п. 7 Постанови № 2 від 12.06.09р. Пленуму Верховного суду України, позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Позивачем в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме перерахування кредитних коштів на платіжну картку, факт отримання готівки клієнтом банку у відповідному розмірі, виписки по особовому рахунку чи інші фінансово-бухгалтерські документи. Підстав звільнення від доказування, перелік яких визначено в ст. 61 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто, зазначена норма визначає право на звернення до суду у випадку наявності спору.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором.
Однак позивачем в позовній заяві не викладаються обставини щодо відмови відповідача сплатити зазначену заборгованість з тих чи інших підстав, що б вказувало про порушення прав позивача і наявність спору.
Жодним чином не підтверджено факт відправлення вимоги про погашення заборгованості на адресу відповідача та отримання її відповідачем. Адже вказана вимога також вказує на заміну кредитора у зобов'язані. Вказана обставина унеможливлює встановлення наявності спору між даними сторонами та унеможливлює встановлення факту обізнаності відповідача про заміну сторони кредитора.
Розрахунок заборгованості не містить жодного розрахунку. Пропоную надати суду належний розрахунок заборгованості по кожній складовій суми боргу.
Оскільки без зазначення наведених вище обставин вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи з відповідними додатками.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколек-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.
СуддяО. В. Васильченко