Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/11749/17
07 грудня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 12014100070009642 від 27.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 , в якій просив зобов'язати слідчого СВ Подільського УП ГГУ НП у м, Києві ОСОБА_5 повернути вилучені 05.08.2017 р. під час обшуку грошові кошти загальною сумою. 62 190, 00 доларів США з індивідуального сейфу № НОМЕР_1 , який орендує ОСОБА_3 , у відділенні № 31 ПАТ «Діамантбанк», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тимошенко, 21. В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали. Пояснили, що на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 04.08.2015р. в рамках розслідування кримінального № 12014100070009642 від 27.12.2014р. було проведено обшук в індивідуальному сейфі заявника та вилучено грошові кошти на загальну суму 62 900 доларів США. Заявник неодноразове звертався з заявами про повернення йому грошових коштів до Київської місцевої прокуратури № 7 та Подільського УП ГУ НП у м. Києві. Відповідно до відповіді слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 21.08.2017р. на заяву ОСОБА_3 про повернення коштів, в кримінальному провадженні № 12014100070009642 від 27.12.2014р. триває досудове розслідування.
Слідчий СВ Подільського УП ГГУ НП у м, Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд скарги належним чином, тому на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого. Слідчим, на запит слідчого судді надано лист, з якого вбачається, що грошові кошти, які просить повернути заявник визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання до УФЗБО ГУ НП у м. Києві.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04.05.2017 року (справа №758/8667/15-к) вбачається, що СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12014100070009642 від 27.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. В ході розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що невстановлена особа в період часу з 30.05.2014 року по 30.09.2014 року з індивідуального сейфа № НОМЕР_2 в приміщенні сховища банку «Діамантбанк» по вулиці Контрактова, 10 в м. Києві, таємно викрала грошові кошти, які належали ОСОБА_6 . В результаті перевірки силами банку, у вчинені крадіжки грошових коштів підозрювались працівники банку, які мали доступ до сховища, тобто мали ключі, які надавали безперешкодний доступ до самого сховища, але не мали можливості відкрити індивідуальні сейфи без ключа клієнта, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 .
На підставі вказаної ухвали в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 у відділені № 31 ПАТ «Діамантбанк», який розташований за адресою: м. Київ. вул. Тимошенко, 21, та яку орендує ОСОБА_3 було проведено обшук, з метою відшукання та вилучення грошових коштів здобутих злочинним шляхом.
Відповідно до протоколу обшуку від 05.08.2017 року в індивідуальному сейфі № 64, який орендує заявник, були вилучені грошові кошти на загальну суму 62 900, 00 доларів США.
Як пояснили в судовому засіданні заявник та його представник, грошові кошти у ОСОБА_3 були в гривнях та заходились на рахунку в ПАТ «Діамантбанк», які він потім перевів у долари та поклав в індивідуальний сейф.
Так, відповідно до довідки від 09.09.2015р. № 12208/50.2/2.2-502/2 виданої ПАТ «Діамантбанк», ОСОБА_3 дійсно мав в банку депозитний рахунок на суму 735 000 грн., за період з 14.05.2014р. по 14.08.2014р. за цим депозитом були нараховані відсотки на суму 33 221,92 грн.
Відповідно до листа слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві № 14351/125/53-17 від 13.10.2017р. ОСОБА_5 грошові кошти, про які йде мова в скарзі, визнані речовими доказами на передані на відповідальне зберігання до УФЗБО ГУ НП у м. Києві.
В матеріалах скарги відсутні дані про накладення на вказані грошові кошти арешту.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи. щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до вимог ст. 235 КПК України, в ухвалі суду про проведення обшуку міститься вичерпний перелік речей, документів та осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів в порядку ст. 160-166 КПК України та з клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.170-174 КПК України слідчий та прокурор не звертався.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підстав наведеного, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги, оскільки вилучене у ОСОБА_3 майно на даний час є тимчасово вилученим майном, арешт на нього не накладений. А тому законних підстав утримувати це майно у слідчого немає. Тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 169, 303-309 КПК України,-
Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 12014100070009642 від 27.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - задовольнити.
Зобов'язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 12014100070009642 від 27.12.2014 року повернути ОСОБА_3 наступне майно:
- грошові кошти на загальну суму 62190 доларів США, які вилучено 05.08.2017 року в ході проведення обшуку в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 у відділенні № 31 ПАТ «Діамантбанк», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тимошенко, 21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1