Справа № 761/44035/17
Провадження №1-кп/761/1926/2017
іменем України
18 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 12017100100012204 від 18 жовтня 2017 року щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саверці Попелянського району Житомирської області, громадянина України, українця, освіти середньої, не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого та засудженого останнього разу 03 грудня 2007 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі, звільненого 03 жовтня 2014 року по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженою особою, останнього разу 03 грудня 2007 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі, звільненою 03 жовтня 2014 року по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, маючи не зняту і не погашену у встановлену законом порядку судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення, за наступних обставин:
Так, 17 жовтня 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» та мобільний телефон марки «Prestigio», які належать ОСОБА_5 за наступних обставин.
17 жовтня 2017 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в ході спільного розпиття алкогольних напоїв, дізнався від ОСОБА_6 , що її знайомий ОСОБА_5 придбав собі ноутбук та зранку до вечора перебуває на роботі, а за місцем його проживання інші особи відсутні. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 17 жовтня 2017 року, приблизно о 13 годині 55 хвилин, прийшов до приватного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та, користуючись відсутністю ОСОБА_5 , за місцем проживання останнього, став намагатись потрапити до середини будинку, з метою вчинення крадіжки. Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_3 обійшов приватний будинок з тилу, з лівого боку від вхідних дверей та через вікно кухні помітив на столі ноутбук і мобільний телефон. Після чого ОСОБА_3 , 17 жовтня 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ліктем правої руки розбив скло вікна кухні приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь і особистого збагачення, проник до кухні вищевказаного будинку, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:
- ноутбук марки «LenovoG555 20045 ATHLON2 M320», s/nCBG2573791, вартістю 2590 грн.;
- мобільний телефон марки «Prestigio», MultiPhonePAP4500 DUO, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 566 грн. 67 коп., а всього майна на загальну суму 3156 грн. 67 коп.
В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та показав, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин, він вчинив дане кримінальне правопорушення, а саме17 жовтня 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин він протиправно через вікно проник до приватного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та, користуючись відсутністю власника ОСОБА_5 , звідти таємно викрав чуже майно, що належить останньому, а саме: ноутбук марки «LenovoG555 20045 ATHLON2 M320», s/nCBG2573791 та мобільний телефон марки «Prestigio», MultiPhonePAP4500 DUO, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . ОСОБА_3 погоджується також з встановленою вартістю викраденого майна. ОСОБА_3 заявив, що він у повній мірі усвідомив кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати та призначити мінімальне покарання.
Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Після роз'яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнане судом повністю доведеним, воно ніким не оспорюється.
Таким чином судом достовірно встановлено, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, вік та стан його здоров'я, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 є раніше засудженою особою за вчинення злочинів проти власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.
Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання саме у виді позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі, проте в розмірі, наближеному до мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Саме таке покарання є на переконання суду необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений. Арешт на майно обвинуваченого не накладено. Підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - відсутні.
В рамках кримінального провадження залучено експертів, якими проведено товарознавчі експертні дослідження, загальна вартість яких становить 593 гривні 22 копійки, що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази: ноутбук марки «LenovoG555 20045 ATHLON2 M320», s/nCBG2573791 та мобільний телефон марки «Prestigio», MultiPhonePAP4500 DUO, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 ) - підлягають залишенню у володінні та розпорядженні власника ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати, починаючи з 21 жовтня 2017 року, зарахувавши останньому в цей строк час його попереднього ув'язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_3 під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор", до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави - 593 гривні 22 копійки процесуальних витрат, пов'язаних з залученням експертів.
Речові докази: ноутбук марки «LenovoG555 20045 ATHLON2 M320», s/nCBG2573791 та мобільний телефон марки «Prestigio», MultiPhonePAP4500 DUO, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 ) - залишити у володінні та розпорядженні власника ОСОБА_5 .
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_1 .