Провадження № 11-сс/793/690/17 Справа № 712/11531/17 Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
18 грудня 2017 року . м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судді апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 10.11.2017 р., якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2017 р., якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_2 від 15.09.2017 р., -
19.09.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 при розгляді його скарги від 15.09.2017 р.
Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 , суддя суду першої інстанції ОСОБА_5 зіслався на відсутність у заяві ОСОБА_2 будь-яких фактичних даних, які б викликали сумніви щодо об'єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .
Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставив питання про його скасування та постановлення нової ухвали, якою просив направити дану скаргу до апеляційного суду Вінницької області для подальшого її направлення до районного суду Вінницької області для її розгляду по суті.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.11.2017 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2017 р., якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_2 від 15.09.2017 р.
Підставами постановленого судом апеляційної інстанції судового рішення є те, що судове рішення суду першої інстанції, на яке подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 , відповідно до ст. 399 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку і апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою відкрито бути не може.
У подальшому, 06.12.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Черкаської області із заявою про роз'яснення судового рішення згаданої вище ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2017 року.
В заяві просить роз'яснити: суть постановленої ухвали від 10.11.2017 р. з наданням відповіді на кожне з питань з мотивувальної частини заяви; пояснити, хто був замовником постановлення завідомо неправосудної ухвали від 10.11.2017 р. з очевидними ознаками замовно-корупційних дій; пояснити хто із адміністрації апеляційного суду Черкаської області давав незаконну вказівку щодо умисного і незаконного постановлення завідомо неправосудної ухвали від 10.11.2017 р., чи це були очевидні ознаки корупційних дій, що вчинені суддею судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_6 ; пояснити чи може суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_6 за таким рівнем кваліфікації та моральних якостей займати посаду судді, який зловживаючи службовим становищем та владними повноваженнями, умисно і незаконно покриває очевидні ознаки скоєного злочину, а також покриває незаконні дії судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 під час формального і незаконного розгляду справи № 712/11531/17, провадження № 1 кс/712/5259/17.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду від 10.11.2017 р. має бути відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, за диспозицією даної норми закону, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2017 р., якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_2 від 15.09.2017 р.
Мотиви постановленого рішення зазначено безпосередньо в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 10.11.2017 р., із відповідним посиланням в обґрунтування постановленого рішення на вимоги та положення Кримінального процесуального кодексу України.
Разом із тим, натепер, як слідує зі змісту заяви ОСОБА_2 , останній висловлює вимоги роз'яснити: суть постановленої ухвали від 10.11.2017 р. з наданням відповіді на кожне з питань з мотивувальної частини заяви; пояснити, хто був замовником постановлення завідомо неправосудної ухвали від 10.11.2017 р. з очевидними ознаками замовно-корупційних дій; пояснити хто із адміністрації апеляційного суду Черкаської області давав незаконну вказівку щодо умисного і незаконного постановлення завідомо неправосудної ухвали від 10.11.2017 р., чи це були очевидні ознаки корупційних дій, що вчинені суддею судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_6 ; пояснити чи може суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_6 за таким рівнем кваліфікації та моральних якостей займати посаду судді, який зловживаючи службовим становищем та владними повноваженнями, умисно і незаконно покриває очевидні ознаки скоєного злочину, а також покриває незаконні дії судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 під час формального і незаконного розгляду справи № 712/11531/17, провадження № 1 кс/712/5259/17.
Тобто, вказане свідчить, що заявник ОСОБА_2 , фактично, просить не роз'яснити судове рішення у розумінні норми ст. 380 КПК України, а заявляє про роз'яснення мотивів прийняття рішення, із яким висловлює незгоду.
Відповідно до ст. 380 КПК України, судове рішення роз'яснюється судом, який ухвалив дане рішення. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що спірна ухвала від 10.11.2017 р. винесена суддею одноособово, тому заява ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення також розглядається цим же суддею одноособово.
За таких обставин, суддя-доповідач відмовляє заявнику ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2017 року.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
Відмовити заявнику ОСОБА_2 у роз'ясненні ухвали судді апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 10.11.2017 р., якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2017 р., якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_2 від 15.09.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :