Провадження № 33/793/773/17 Справа № 712/13051/17 Суддя в 1 інстанції - Рябуха Ю. В.
Категорія:ст.472 МК України Суддя в апеляційній інстанції - Дмитренко М. І.
"12" грудня 2017 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І. за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, представника Черкаської митниці ДФС Жука М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Черкаської митниці ДФС Жука М.В. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2017 року, якою:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, фізичної особи підприємця, зареєстрованого
та проживаючого в АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та на підставі ст.22 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрито.
Вилучений товар «обрізна соснова дошка» у кількості 42,544 м3 вартістю 131886,40 грн. Черкаською митницею ДФС повернуто ОСОБА_3, -
Згідно протоколу про порушення митних правил №95/90200/17 від 17.10.2017 року, 11.10.2017 року громадянином України ОСОБА_3, фізичною особою підприємцем на виконання договору доручення від 14.04.2015 року №14/04, укладеного з ФОП ОСОБА_5 до митного поста «Черкаси-південний» Черкаської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію №UA902050/2017/507441 за якою задекларовано до оформлення в митному режимі експорту (ЕК10) товар «пиломатеріали соснові обрізні, розпиляні уздовж, нестругані, не шліфовані, без торцевих з'єднань, не пропитані, оброблені антисептиком: брус сосновий. mix(2-3) Pinus sylvestris L., вологість природна, розм.69*69*2985мм та 72*96*2985мм» - 42х554м3 (16 пачок, виробник ФОП ОСОБА_5.), Україна виробництва - UA) загальною вагою брутто 23920 кг. та вартістю 5532,02 дол. США, що поставлявся ФОП ОСОБА_5 на адресу компанії «АТКО Export SRL» (Пакистан) транспортним засобом державні номери НОМЕР_2/НОМЕР_3 на виконання зовнішньоекономічного контракту від 03.08.2017 року №UK.31 на підставі рахунку (інвойсу) від 09.10.2017 року №09/10/2017 товарно-транспортної накладної (CMR) від 11.10.2017 року №б/н та сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 10.10.2017 року ЧР ¹032546.
Під час митного контролю (повний митний огляду) вищезазначеного товару Черкаською митнецею було встановлено, що ОСОБА_3, 11.10.2017 року Черкаській митниці ДФС за електронною митною декларацією №UA902050/2017/507441 не було заявлено точних та достовірних відомостей щодо наявності, найменування, кількості та розмірів експортованого ФОП ОСОБА_5 товару «обрізна соснова дошка» загальним об?ємом 42,544 м3., чим порушив вимоги ст.ст. 257, 266 Митного кодексу України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.472 МК України, однак звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито. Вилучений товар «обрізна соснова дошка» у кількості 42,544 м3 вартістю 131886,40 грн. зобов'язано Черкаську митницю ДФС повернути ОСОБА_3
Не погодившись з постановою суду представник Черкаської митниці ДФС Жук М.В. подав на неї апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної, оскільки висновки викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, постанова суду винесена з порушенням норм процесуального законодавства, просить ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 131886,40 грн. з конфіскацією на користь держави товару «обрізна соснова дошка» у кількості 42,544 м3., та стягнути з ОСОБА_3 на користь Черкаської митниці ДФС витрати у справі на суму 1485,60 грн. та судовий збір згідно установленого розміру.
На апеляційну скаргу представника Черкаської митниці ДФС Жука М.В. ОСОБА_3 подав заперечення в яких зазначив, що помилка допущена в електронній декларації була ним допущена ненавмисно і шкоди державним і суспільним інтересам цією помилкою спричинено не було, а тому просив постанову суду першої інстанції залишити без змін. Вважає, що помилка допущена ним вплинула лише на ідентифікацію та не вплинула на класифікацію товару, що є важливим, оскільки саме класифікація визначає заходи тарифного та нетарифного регулювання та митну статистику. Зазначає, що всі графи ЄАД були заповнені без помилок і, лише в гр.31 було допущено технічну помилку в геометричних розмірах - це зайвий раз свідчить про помилкову позицію митниці щодо недекларування вказаної партії товару.
Заслухавши думку представника Черкаської митниці ДФС Жука М.В., який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, скасувавши постанову судді та постановити нову, пояснення ОСОБА_3, який просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали вищевказаної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.
При прийнятті рішення обставини справи досліджено повно та об'єктивно, винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена, протоколом про порушення митних правил №95/90200/17 від 17.10.2017 року, декларацією, товарно-транспортною накладною, актом про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA902050/2017/507441, доповідною запискою головного державного інспектора ВОР УП МП Черкаської митниці ДФС від 18.10.2017 року.
Суд першої інстанції врахував, що причиною вчинення ОСОБА_3 правопорушення стала технічна помилка, а саме: для створення СЧЕТ/INVOICE №09/10/2017 в текстовому редакторі було використано попередній СЧЕТ/INVOICE №08/10/2017 в якому були зазначені поперечні геометричні розміри пиломатеріалів попередньої поставки. Всі інші дані (ціна, кількість та загальна вартість) відповідають специфікації 08 - UK/31 на цю поставку. Зокрема про це свідчать результати проведення митного огляду з повним вивантаженням та перевіркою кількості (в м3) пиломатеріалів. Ця експортна поставка була вже 14 і в попередньому експортуванні пиломатеріали саме таких поперечних розмірів. Між цим, таку його помилку суд визнав добросовісною, про що об'єктивно свідчили встановлені фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_3 дотримався загальних норм, визначених у ст.374 МК України, щодо самої ваги та вартості товару, з яким він був обізнаний.
Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Суд належним чином оцінив усі обставини справи, ступінь суспільної небезпечності діяння, а тому прийняте рішення є вмотивоване.
Розглядаючи справу, місцевий суд з'ясував всі обставини, які надавали підстави для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.
В матеріалах справи містяться дані, на підставі яких суд першої інстанції закрив провадження по справі.
Зокрема, суд врахував, те що ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил притягується вперше, щиро кається у вчиненому та те, що його дії не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Місцевий суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що з врахуванням сукупності вищевикладених обставин, відсутністю обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_3, даних про його особу, у справі достатньо підстав для звільнення останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Наслідки від вчиненого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам.
А накладення на ОСОБА_3 безальтернативного стягнення, передбаченого санкцією ст. 472 МК України, у виді штрафу та конфіскації товару поставить його сім'ю в тяжке матеріальне становище.
Апеляційна скарга не містить вмотивованих доводів спростування висновків місцевого суду.
Виходячи з наведеного, вважаю, що суд першої інстанції підставно звільнив ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу представника Черкаської митниці ДФС Жука М.В. залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_3 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М. І. Дмитренко