Дата документу 11.12.2017 Справа № 554/8808/17
Провадження №1-кс/554/8390/2017
Іменем України
11 грудня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги, -
До мого провадження надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 42017171010000165. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначає, що на першому судовому засіданні по справі № 554/8008/17, які всупереч його вимоги викладені у заяві про здійснення судового розгляду у його присутності в залі суду ним було заявлено вимогу про надання безоплатного захисника для здійснення прав та інтересів при судовому розслідуванні та представництво його інтересів щодо справи у поліції, прокуратурі та судах. Суддя ОСОБА_4 свідомо, навмисно на рівні суддівської обізнаності, щодо порушення права на захист конституційно гарантованих заявнику, ігноруючи верховенство права доводить свою упередженість, спільництво до покривання більш тяжкого скоєного злочину правоохоронців, слідчих прокурорів та навмисне порушення суддівської етики.
Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив задовольнити.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином
Суд, дослідивши подану заяву, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. В матеріалах справи міститься ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 28.11.2017 року про залучення захисника по вище зазначеній скарзі, що спростовує доводи заявника про порушення суддею його права на захист.
Суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя: ОСОБА_1