Справа № 703/1379/13-п
3/703/342/13 .
01 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого
за ч.3 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1, 03 лютого 2013 року о 9 год. 55 хв. по вул. Леніна с. Костянтинівка будучи двічі протягом року притягнутим до відповідальності за ст. 130 КУпАП, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 тричі в суд не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів, що підтверджується копіями повісток, оригінал яких направлений за його адресою рекомендованими листами. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.
Дослідивши матеріали справи з яких вбачається, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч. 2 ст.130 КУпАП вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме “ ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння”.
Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому є письмове пояснення ОСОБА_2 зміст якого викликає сумнів в адекватності особи, що його писала; поясненнями ОСОБА_3 з якого вбачається, що в його присутності ОСОБА_2 відмовився проходити медичний огляд на стан сп'яніння; рапортом працівника ДАІ аналогічного змісту; постановами суду від 10 липня 2012 року та 11 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч. 2 ст.130 КУпАП; журналом карток порушень.
Згідно повідомлення ВДАІ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_2 належить ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому попередній раз адмінправопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вчинив на цьому ж транспортному засобі, що підтверджує факт знаходження зазначеного автомобіля у його постійному володінні.
Враховуючи, той факт, що судом беззаперечно доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та санкція зазначеної статті не передбачає альтернативних видів стягнення, то суд приходить до висновку про необхідність в даному випадку, застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом, з оплатним вилученням транспортного засобу.
Стаття 28 КУпАП, яка визначає порядок оплатного вилучення предмета, який став знаряддям вчинення адмінправопорушення, не передбачає такої умови, як належність об'єкта оплатного вилучення особі, що вчинила правопорушення. ОСОБА_1 вчиняв аналогічне правопорушення керуючи тим самим автомобілем, що і цього разу, а тому, суд вважає, що застосування додаткового стягнення передбаченого санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП, є обов'язковою в даному випадку.
Визначаючи термін позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 неодноразово допускав повторення грубого порушення правил дорожнього руху, що проявляється у повторному керуванні ним транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, та довіра проявлена до нього судом при розгляді попередніх матеріалів за ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП, не сприйнялась ним належним чином та не привела до виправлення та усвідомлення своєї неправомірної поведінки, що в свою чергу ставить під загрозу безпеку інших учасників дорожнього руху, та може привести до трагічних наслідків.
Керуючись ст. 28, ч. 3 ст.130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням автомобіля НОМЕР_3.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя: