Справа № 703/1770/13-п
3/703/419/13 .
23 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1, 9 березня 2013 року о 13 год. 50 хв. в с.Яснозір'я, Черкаського району, по вул. Леніна, керував мопедом «Навігатор» б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. . Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів, що підтверджується копією повістки, оригінал якої направлений за його адресою рекомендованим листом. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.
Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме “ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння” .
Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, рапортом ІДПС Черкаського РВ ОСОБА_4
Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, те, що він повторно не з'явився на розгляд справи до суду і не повідомив про причину такої неявки, що вказує на нехтування ним нормами законодавства України, також той факт, що відповідно до наданих суду матеріалів у нього відсутні обставини, що пом'якшують вину у вчиненому адмінправопорушенні, враховуючи тяжкість скоєного правопорушення, вважаю, що для виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, єдиним можливим стягненням в даному винятковому випадку відповідно до норм ст. 32 КУпАП є адміністративний арешт, та вважає, за неможливе застосувати до ОСОБА_1 більш м'якого стягнення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адмінвідповідальності у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.
Копію постанови, для негайного виконання направити до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя: