№ 703/4118/13-п
3/703/822/13 .
05 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої
за ч.1 ст.51 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1, 20 червня 2013 року, близько 21 год. 00 хв. з городу, який знаходиться у с. Голов'ятине Смілянського району по вул. Котляра та належить ОСОБА_2 скоїла крадіжку молодої картоплі, чим заподіяла йому матеріальну шкоду на суму 80 грн, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.
Для розгляду справи до суду, ОСОБА_1 не з'явилася, була повідомлена про час та місце розгляду матеріалів, що підтверджується копією повістки, оригінал якої направлений за її адресою рекомендованим листом. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме «Дрібне викрадення чужого майна».
Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у її присутності, що підтверджується її особистим підписом, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21 червня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2М в яких він вказує на обставини вчинення правопорушення, та самої ОСОБА_1, в яких вона визнала, що вчинила дії про які вказано в протоколі.
Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з'явилася і не повідомила про причину такої неявки, що вказує на нехтування нею нормами законодавства України, також той факт, що відповідно до наданих суду матеріалів у неї відсутні обставини, що пом'якшують її відповідальність за вчинене адмінправопорушення, а також тяжкість скоєного правопорушення та завдання матеріальної шкоди потерпілому, вважаю, що для виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, єдиним можливим стягненням в даному винятковому випадку відповідно до норм ст. 32 КУпАП є адміністративний арешт, та вважає, за неможливе застосувати до ОСОБА_1 більш м'якого стягнення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.
Керуючись ст. 32, ч. 1 ст.51, ст.ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.
Строк відбування стягнення ОСОБА_1Пю рахувати з моменту її затримання.
Копію постанови, для негайного виконання направити до Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Т. В. Васильківська