Справа № 361/4314/16-к
Провадження № 1-кп/361/61/17
15.12.2017
15 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідувань № 42015110130000063 від 19.05.2015 року, про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого начальником юридичного відділу апарату Броварської районної державної адміністрації, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Шевченково Броварського району Київської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, не працюючої, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимої;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Гоголів Броварського району Київської області, українця, громадянина України, працюючого державним реєстратором апарату Броварської районної державної адміністрації, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с.Поліське Іванківського району Київської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, працюючою керівником апарату Броварської районної державної адміністрації, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_4 , раніше не судимої;
у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , органом досудового розслідування обвинувачується у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за наступних обставин:
Службові особи: начальник юридичного відділу апарату Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_7 , начальник відділу соціально-економічного розвитку, транспорту та інвестицій управління економічного розвитку, торгівлі та промисловості Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , державний адміністратор апарату Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_9 , 20.09.2013 року знаходячись в приміщенні Броварської районної державної адміністрації, яке розташоване в м. Бровари вул. Гагаріна, 15, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи неминучість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, будучи членами робочої групи з обстеження приймальних пунктів по заготівлі металобрухту на підставі розпорядження голови Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_11 від 03.06.2013 № 372, підписали та видали ТОВ «ОПТ СТАЛЬ» акти № 58, № 59 обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт чорних та кольорових металів), в яких підтвердили наявність в смт. Калинівка Броварського району Київської області вул. Ігорева. 2 корпус 6 орендованої у СФГ «Нива» на підставі договорів оренди від 10.09.2013 №№ 11, 12, строком до 10.09.2014 земельної ділянки з твердим покриттям загальною площею 1540 кв.м., з площею на якій безпосередньо буде зберігатися та перероблятися металобрухт чорних металів площею 1000 кв.м. та брухт кольорових металів 500 кв.м., брухтопереробного, вантажопідйомного, вагового обладнання, а також обладнання для проведення радіаційного контролю, якого фактично там ніколи не було, а земельна ділянка загальною площею 1540 кв.м., орендована у СФГ «Нива» з твердим покриттям загальною площею 1540 кв.м., з площею на якій безпосередньо буде зберігатися та перероблятися металобрухт чорних металів площею 1000 кв.м. та брухт кольорових металів 500 кв.м. ніколи ТОВ «ОПТ СТАЛЬ» в оренду не передавалось.
Крім цього, службові особи: начальник юридичного відділу апарату Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_7 , начальник відділу соціально-економічного розвитку, транспорту та інвестицій управління економічного розвитку, торгівлі та промисловості Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , державний адміністратор апарату Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_9 , заступник голови Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_10 , 23.07.2014 року знаходячись в приміщенні Броварської районної державної адміністрації, яке розташоване в м. Бровари вул. Гагаріна, 15 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи неминучість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, будучи членами робочої групи з обстеження приймальних пунктів по заготівлі металобрухту на підставі розпорядження голови Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_12 від 08.07.2014 № 479, підписали та видали ТОВ «Проф-Сталь» акти №№ 85, 86 обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт чорних та кольорових металів), в яких підтвердили наявність в АДРЕСА_5 орендованої у СФГ «Нива» на підставі договору оренди від 07.07.2014 № 5, строком до 07.07.2015 земельної ділянки з твердим покриттям загальною площею 1540 кв.м., з площею на якій безпосередньо буде зберігатися та перероблятися брухт чорних металів площею 1000 кв.м. та брухт кольорових металів 500 кв.м., брухтопереробного, вантажопідйомного, вагового обладнання, а також обладнання для проведення радіаційного контролю, якого фактично там ніколи не було, а земельна ділянка загальною площею 1540 кв.м., орендована у СФГ «Нива» з твердим покриттям загальною площею 1540 кв.м., з площею на якій безпосередньо буде зберігатися та перероблятися металобрухт чорних металів площею 1000 кв.м. та брухт кольорових металів 500 кв.м. ніколи ТОВ «Проф-Сталь» в оренду не передавалось.
А тому дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред'явленому обвинувачені не визнав та пояснив, що дійсно він з 2009 року по даний час працює на посаді завідуючого юридичним відділом Бровароської районної держ адміністрації(РДА). Згідно розпорядження голови РДА він входив до робочої групи РДА по врегулюванню питання про металобрухт. Дана робоча група не мала положення про її роботу, механізм її роботи не регулювався чинним законодавством. За загальним правилом до РДА надходили звернення суб'єктів підприємництва, які містили в собі пакети необхідних документів ( договора аренди, реєстраційні документи, тощо). Акт обстеження суб'єкта господарювання на предмет можливості здійснювати операції з металобрухтом, мав форму затверджену законодавством, а достовірність внесених в нього даних підтверджувалось заявником.
На функціонування вищевказаної робочої групи фінансування не передбачалось, тому виїзди на місця обстеження членами групи здійснювались при наявності вільного часу та транспорту.
Конкретно по інкримінованих йому порушення при обстеженні суб'єктів підприємництва він вже не пам'ятає, однак пригадує що в 2013-14 роках він виїзджав з працівником РДА Примаком в с.Калинівка, де проводили декілька обстежень. Під час даних обстежень вони перевіряли наявність земельної ділянки з твердим покриттям, яка зазначена у відомостях, наявність договору оренди, наявність у суб'єкта обстеження обладнання, передбаченого законодавством. Він згадує, що в с.Калинівка на вул.Ігорева було в наявності приміщення, земельна ділянка з твердим покриттям, в приміщенні був прес та були в наявності кранові ваги , автокран, а представник підприємства пред'вив їм дозиметр. Вони повернулись до приміщення РДА, де підписав акт, та передав його в канцелярію РДА, де його потім підписували інші члени комісії. Його посадова інструкція не передбачає повноважень, щодо перевірки об'єктів, де здійснюється переробка металобрухту, однак він особисто неодноразово здійснював виїзди на всі об'єкти такого роду та підписував акти лише після обстеження. Виходячи з положень регламенту роботи РДА, рішення робочої групи приймається більшістю голосів членів такої групи. Він також не видавав жодному суб'єкту господарювання, оскільки підписавши його він здавав акт в канцелярію, яка вже направляла даний акт в Київську обласну державну адміністрацію, де цей акт затверджують та видають суб'єктам господарювання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в пред'явленому обвинувачені не визнав та пояснив, що дійсно він з 2009 року по даний час працює на посаді державного адміністратора апарату Броварської районної державної адміністрації. Він був членом робочої групи по перевірці підприємств, які здійснюють переробку металобрухту і в 2013 та 2014 роках, він разом з ОСОБА_7 перевіряли два об'єкти в с.Калинівка на вул.Ігорева . Там вони виявили, що на об'ктах були відповідні умови та необхідне обладнання, що відповідало даним, внесених в акти суб'єктів господарювання, про що були складені відповідні акти, які він , після обстеження підписав. Відношення до видачі таких актів перевірки він не має і ніколи їх не видавав.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 вину в пред'явленому обвинувачені не визнала та пояснила, що з 2012 по 2015 роки вона працювала на посаді заступника голови Броварської РДА. В 2014 році вона брала участь у близько десяти різних робочих групах. В т.ч. по перевірки підприємств, які здійснюють операції з металобрухтом. Діяльність даних груп законодавством не визначена. На всі обстеження , які здійснювались робочими групами, де вона вказана як член групи вона особисто виїзджала і без виїзду на місце не підписувала жодного акту. Члени робочих груп виїзджали на місця обстеження в різний час і підписували акти обстеження в різний час. Обов'язків перевіряти достовірність поданих суб'єктами господарювання до РДА документів, в обов'язки членів робочих груп не входили. Вона пам'ятає, що в 2014 році вона з колегою виїзжджала по роботі в с.В.Димерка і по дорозі назад заїхала на об'єкт в с.Калинівка, розташований на вул.Ігорева на території бази. Там вона бачила багато приміщень, ангари, асфальтовані площадки, техніку. Коли вона зайшла на територію, то там був представник ТОВ «Профсталь». Він надав їй документи на підприємство та земельну ділянку. Вони зайшли з ним в приміщення, де він показав їй якесь обладнання, зокрема прес та дозиметр. Біля приміщення я бачила асфальтове покриття та автокран з ваговим обладнанням. На місці вона переконалась, що все, що було в зазначено в акті було в наявності . Підписавши акт вона передала його в загальний відділ Броварської РДА. А в подальшому із загального відділу даний акт було спрямовано в Київську обласну державну адміністрацію для погодження.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину в пред'явленому обвинувачені не визнала та пояснила, що дійсно з квітня 2013 року вона працює в Броварській РДА, спочатку начальником відділу, а потім начальником управління.. З 18.09.2015 року звільнена з Броварської райдержадміністрації за угодою сторін. Відповідно до розпоряджень голови Броварської районної державної адміністрації Київської області, була включена до складу робочих груп з обстеження приймальних пунктів по заготівлі металобрухту від 03.06.2013р. та 08.07.2014р.
У 2013 році вона знаходилася на лікарняному з 12.09.2013р., по 20.09.2013року, що підтверджується лікарняним листом за № 032399, тому не була присутня на робочому місці і не виконувала свої службові обов'язки і відповідно не підписувала в приміщенні Броварської районної державної адміністрації, акти №№ 58 та 59 обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємствта не видавала їх.
У липні - серпні 2014року вона з 21.07.2014року по 04.08.2014року знаходилася у відпустці. А саме з 22.07.2014року перебувала за межами України до 29.07.2014р., включно , і таким чином не була присутня на робочому місці , не могла виконувати свої службові обов'язки. Та не підписувала акти №№ 58 та 59 обстеження та не видавала їх.
Прокурором, під час судового розгляду, для встановлення вини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інкримінованому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 КК України, наведені та досліджені судом наступні докази: показання cвідків ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також документи: протокол огляду місця події від 18.06.2015 року; копією договору купівлі продажу ві 14.08.2000 року; розпорядженнями голови Броварської РДА про призначення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на посади; розпорядженнями голови Броварської РДА про №372 від 03.06.2013 та №479 від 08.07.2014 про затвердження нового складу робочої групи з обстеження приймальних пунктів по заготівлі металобрухту; висновок експерта № 674 вiд 23.10.2015 року; акти обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт чорних та кольорових металів) №№ 58, 59 від 20.09.2013 та. акти №№ 85, 86 від23.07.2014року; протоколом огляду предмету від 22.01.2016 року;
В суді свідок ОСОБА_14 показав про те, що він є членом ФГ «Нива» і представляє його інтереси за довіреністю, хоча не є його працівником. У Броварському районi в смт.Калинівка на вул..Ігорева,2 ФГ «Нива» має картоплесховище - склад№6, яке на протязі 2012-2015 років здає в оренду фірмі «Метал-Арт». Іншим підприємствам цей склад в оренду не передавався в тому числі ТОВ «ОПТ СТАЛЬ» та ТОВ «Проф-Сталь» . В даному складі є прилад тельфер, який призначений для розвантаження вантажів. Біля складу міститься заасфальтований майданчик, однак він ніколи не бачив в складі чи біля складу вагового обладнання чи обладнання для прийому металобрухту. Однак оскільки їх господарство розташоване в м.Борзна Чернігівської області, він бував на складі в смт.Калинівка раз на два-три місяці. В м.Борзна зберігається печатка ФГ «Нива» , яку крім нього ще використовує керівник ФГ.
Свідок ОСОБА_13 суду показав про те, що в 2013-2014 роках він працював охоронцем на овочевій базі в с.Калинівка по вул..Ігорева. Також він у вільний від роботи час , неофіційно підробляв на розташованому на території бази підприємстві «Метал Арт» , близько 2-3 разів на тиждень по 2-3 години.. Про наявність на території бази підприємств ТОВ «ОПТ СТАЛЬ» та ТОВ «Проф-Сталь» йому нічого не відомо. Жодного з обвинувачених він на території бази він не бачив. Працює він на підприємстві доба через троє. Однак як охоронець він у відвідувачів документи не перевіряє, бо вхід на територію бази для людей та заїзд автомобілів вільний. Автомобілі, які заїжджають на базу він також не перевіряє, бо це не входить до обов'язків охоронника. Облік автомобілів вони ведуть лише тих, які заїжджають чи віиїзджають після 18 години. На протязі кожного дня на територію бази приходить дуже багато людей, а тому він не може стверджувати, що працівники Броварської РДА не перебували на території бази, оскільки нікого з них він в обличчя не знає і допускає, що такі особи могли в 2013-2014 роках приходити на територію бази.
Також на території цієї бази тривалий час перебувають стаціонарні ваги , на яких можна зважувати автомобілі, також неодноразово на територію заїзджали багато автомобілів в т.ч. автокрани.
В суді свідок ОСОБА_16 показав про те, що з 2012 року він працює на підприємстві ТОВ «Метал Арт», що виробляє меблі з металу і розташоване в смт. Калинівка на вул. Ігорева. 2. В 2012-2014 роках він рахувався на підприємстві зварювальником , однак виконував обов'язки начальника виробництва. Чи оформлений він на підприємстві офіційно, йому не відомо. В цей час він не бачив на підприємстві працівників Броварської РДА, однак їх особи йому не знайомі. Його кабінет розташований на другому поверсі приміщення і він не завжди може спостерігати, в тому числі через вікно, що робиться в цеху чи на прилеглій території. Про підприємства «Профсталь» та «Оптсталь» йому нічого не відомо. Поруч з їх цехом вся територія заасфальтована, а недалеко від прохідної розміщена вагова з автомобільними вагами. На території комплексу, де розташоване їх підприємство, міститься ще 6-7 приміщень, де знаходяться інші підприємства. На територію комплекса часто заїзджають вантажні автомобілі, в тому числі і автокрани.
В суді свідок ОСОБА_15 показав про те, що з 2011 року він, без офіційного оформлення, на підставі угод працює зварювальником на підприємстві ТОВ «Метал Арт», що виробляє металеві ковані меблі і розташоване в смт. Калинівка на вул. Ігорева. 2. в складі №6. В 2013-2014 роках йому нічого не було відомо про підприємства «Профсталь» та «Оптсталь», які здійснюють прийом металобрухту. В цей час він не бачив на підприємстві працівників Броварської РДА, однак їх особи йому не знайомі. Його робоче місце розташоване в середині цеху. В силу обов'язків роботи, він не завжди міг бачити, що робиться в цеху чи на прилеглій території. Вхід до приміщення цеху вільний, пропускна система на підприємстві відсутня. В приміщення підприємства періодично заходили сторонні особи, однак в його обов'язки не входило встановлювати та перевіряти цих осіб. Поруч з підприємством також постійно проходить багато людей. В 2013-2014 роках в літні місяці він ходив у відпустку, а в які саме місяці він не пам'ятає. Оскільки він не знає в обличчя працівників Броварської РДА, він не може стверджувати, чи були вони коли небуть на підприємстві.
Свідок ОСОБА_18 показала про те, що з 2009 року вона, за усною домовленістю, працює дизайнером на підприємстві ТОВ «Метал Арт», що розташоване в смт. Калинівка на вул. Ігорева. 2. В 2013-2014 роках вона не бачила на підприємстві працівників Броварської РДА, однак їх особи їй не відомі. Її кабінет розташований на другому поверсі приміщення і вона не завжди може спостерігати, в тому числі через вікно, що робиться в цеху чи на прилеглій території. В силу специфіка її роботи, вона буває на підприємстві по два три рази на тиждень і працює по декілька годин. Вхід до приміщення цеху вільний, хоча двері часто закриваються на кодовий замок. Періодично двері до цеху були відкриті .
Допитаний свідок захисту ОСОБА_19 суду пояснив, що перебував на посаді заступника голови Броварської районної державної адміністрації до середини 2014 року. На той час будучи головою комісії по обстеженню об'єктів господарювання у сфері операцій з металобрухтом він приймав участь в обстеженні об'єктів за адресою: АДРЕСА_6 . Особисто приймав участь в обстеженні об'єкту, оглядав спецтехніку та інше обладнання, яке було вказане в актах обстеження. Він особисто та члени комісії дотримувалися вимог законодавства і належним чином виконали свої службові обов'язки по обстеженню приймальних пунктів у сфері операцій з металобрухтом. Також він показав, що відповідальність за достовірність відомостей, вказаних у актах обстеження покладається суто на керівника господарюючого суб'єкта.
Таким чином, показання жодного свідка, в силу їх поверховості та неконкретності, достовірно не підтверджують обвинувачення та не містять достатніх доказів вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та достовірно не підтверджують їх обвинувачення, в тому, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 20.09.2013 рокупідписали та видали ТОВ «ОПТ СТАЛЬ» завідомо неправдиві офіційні документи -акти №№ 58, 59, а також що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 23.07.2014 року підписали та видали ТОВ «Проф-Сталь» завідомо неправдиві офіційні документи - акти №№ 85, 86 та дані показання не спростовують показань обвинувачених, даних ними в суді.
Не міститься достатніх доказів вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і в досліджених судом документах, які долучені до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення і на які посилається, , як на докази обвинувачення :
Так з протокол огляду місця події від 18.06.2015 року вбачається, що було оглянуто приміщення корпусу № 6, який розташований в АДРЕСА_6 . В ході огляду всередині приміщення зокрема виявленно станки та пристрої для обробітку металу, вироби з металу різних конструкцій, шафи з заліза столи та та стелажі з інструментами, дерев'яні піддони. Біля приміщення міститься асфальтове покриття. ( т.1 а.с. 139-143)
З копії договору купівлі продажу від 14.08.2000 року вбачається, що СФГ «Нива» придбало у ТОВ» Ліана» картоплесховище № НОМЕР_1 , яке розташоване в смт. Калинівка Броварського району Київської області вул. Ігорева. 2. ( т.1 а.с. 144-146)
З розпоряджень голови Броварської РДА № 62-к, 182-к, 1112,1741, 115-к,168-к,372 вбачається, що: 25.06.2012 ОСОБА_10 призначено на посаду заступика голови голови Броварської РДА; 26.08.2009 року ОСОБА_7 призначено на посаду начальника юридичного відділу апарату Броварської РДА.; 12.10.2011 року ОСОБА_9 призначено на посаду державного адміністратора Броварської РДА ; 23.04.2013 року ОСОБА_8 призначено на посаду начальник відділу соціально-економічного розвитку, транспорту та інвестицій управління економічного розвитку, торгівлі та промисловості Броварської РДА, а з 07.07.2014 року її призначено на посаду начальника відділу економіки Броварської РДА . .( т.1 а.с.147-153)
З розпорядження голови Броварської РДА № 372 від 03.06.2013 вбачається, що затверджено новий склад робочої групи з обстеження приймальних пунктів по заготівлі металобрухту до якого включені ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ( т.1 а.с.154-155)
З розпорядження голови Броварської РДА № 479 від 08.07.2014 вбачається, що затверджено новий склад робочої групи з обстеження приймальних пунктів по заготівлі металобрухту до якого включені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 ( т.1 а.с.156-157)
З протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 17.08.2015 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 06.08.2015 року, т.в.о. нач.Броварського РВ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області отримав тимчасовий доступ до актів обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств, зокрема до: №№ 58 ,59 від 20.09.2013 року та №№ 85, 86 від 23.07.2014 року. .( т.1 а.с.158-161)
З висновку експерта № 674 вiд 23.10.2015 року вбачається, що: в актах №№ 58 ,59 від 20.09.2013 року, на аркушах 1-4 у графі «підписи, (візи) керівництва місцевої державної адміністрації, біля друкованих текстів ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_7 виконано відповідно ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ; в актах №№ 85, 86 від 23.07.2014 року, на аркушах 1-4 у графі «підписи, (візи) керівництва місцевої державної адміністрації, біля друкованих текстів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_7 виконано відповідно ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ( т.1 а.с.164-180)
З протоколу огляду предмету від 22.01.2016 року вбачається, що було оглянуто акти обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств, №№ 58 ,59 від 20.09.2013 року та №№ 85, 86 від 23.07.2014 року. ( т.1 а.с.197-198)
З актів №№ 58, 59 обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств, від 20.09.2013 року вбачається, форма актів затверджена Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №191 від 03.11.2011. З цих актів вбачається, що в складанні акту приймали участь члени робочої групи: ОСОБА_19 - голова групи, ОСОБА_8 - секретар групи та члени групи ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . У результаті робочою групою було встановлено, що місцезнаходження обстеженого об'єкта є смт. Калинівка Броварського району Київської області вул. Ігорева. 2 корпус 6. ТОВ «ОПТ СТАЛЬ» орендує за даною адресою на підставі договору оренди №12 від 10.09.2013 року земельну ділянку, площею 1540 кв. метрів, з якої 1000 кв. метрів з твердим, бетонованим покриттям, на якій безпосередньо буде зберігатись та перероблятись металобрухт. В підприємства в наявності пакетувальний прес, кран автомобільний, ваги кранові та радіометр-дозиметр. В актах зазначено, що достовірність даних, зазначених в акті підтверджує директор ТОВ «ОПТ СТАЛЬ».На 1-4 аркушах обох актах містяться підписи, (візи) керівництва місцевої державної адміністрації та членів робочої групи : ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та відбиток гербової печатки. На четвертому аркуші обох актів внизу міститься запис: « З висновками робочої групи погодитись» Заступник голови Київської облдержадміністрації ОСОБА_22 , підпис та гербова печатка Київської облдержадміністрації .( т.1 а.с.181-188).
З актів №№ 85, 86 обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств, від 23.07.2014 року вбачається, форма актів затверджена Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 03.11.2011 №191. З цих актів вбачається, що в складанні акту приймали участь члени робочої групи: ОСОБА_10 - голова групи, ОСОБА_8 - секретар групи та члени групи ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . У результаті робочою групою було встановлено, що місцезнаходження обстеженого об'єкта є смт. Калинівка Броварського району Київської області вул. Ігорева. 2 корпус 6. ТОВ «Проф.-Сталь» орендує за даною адресою на підставі договору оренди №5 від 07.07.2014 року земельну ділянку, площею 1540 кв. метрів, з якої 1000 кв. метрів з твердим, бетонованим покриттям, на якій безпосередньо буде зберігатись та перероблятись металобрухт. В підприємства в наявності пакетувальний прес, кран автомобільний, ваги кранові та радіометр-дозиметр. В актах зазначено, що достовірність даних, зазначених в акті підтверджує директор ТОВ «проф.-Сталь»». На 1-4 аркушах обох актах містяться підписи, (візи) керівництва місцевої державної адміністрації та членів робочої групи : ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 та відбиток гербової печатки. На четвертому аркуші обох актів внизу міститься запис: « З висновками робочої групи погодитись» Перший заступник голови Київської облдержадміністрації ОСОБА_23 , підпис та гербова печатка Київської облдержадміністрації. ( т.1 а.с.189-196).
Судом досліджено надані стороною захисту документи.
Так з повідомлення Державної прикордонної служби № 64\к-4926 від 04.05.2017 вбачається, що ОСОБА_8 22.07.2014 року перетнула державний кордон на виїзд , а 29.07.2014 перетнула державний кордон на в'їзд. (т.2 а.с.64)
З копії лікарняного листа АГМ №032399 вбачається, що ОСОБА_8 з 12.09 по20.09.2013 року перебувала на лікарняному. ( т.2 а.с.123-124)
Відповідно до довідки та табелю робочого часу, вбачається, що з 12.09 по20.09.2013 року що ОСОБА_8 перебувала на лікарняному , з 21.07. по 03.08.2014 року ОСОБА_8 перебувала у основній щорічній відпустці. (т.2 а.с..37);
З Регламенту Броварської районної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації №648 від 09.09.2014 року вбачається, що : для сприяння здійсненню повноважень районної державної адміністрації її голова створює допоміжні органи, зокрема робочі групи, яка утворюється для участі в підготовці проектів нормативно-правових актів, інших документів, що подається на розгляд обласної державної адміністрації, голові районної державної адміністрації. ( т.2 а.с.144-147);
З копії супровідного листа Броварської райдержадміністрації №886\07-09 від 24.07.2014 року вбачається, що з цим листом 24.07.2014 року до Київської обласної державної адміністрації надсилались на погодження акти обстеження Броварською РДА спеціалізованого підприємства по заготівлі та переробці брухту чорних та кольорових металів ТОВ « Проф-Сталь» (т.2 а.с.218).
Таким чином дослідженні судом , докази, а саме висновок експерта № 674 вiд 23.10.2015 року спростовують показання ОСОБА_8 в частині не причетності її до підписання актів та підтверджують лише факт підписання ОСОБА_8 актів обстеження №№ 58 ,59 від 20.09.2013 року та №№ 85, 86 від 23.07.2014 року. Однак достовірних даних про те, що вищевказані акти №№ 58 ,59 ОСОБА_8 підписала саме 20.09.2013 року та акти №№ 85, 86 вона підписала саме 23.07.2014 року в приміщенні Броварської районної державної адміністрації, яке розташоване в м. Бровари вул. Гагаріна, 15, досліджені судом докази не містять.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що начальник юридичного відділу апарату Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_7 , начальник відділу та управління Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , державний адміністратор апарату Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_9 , заступник голови Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_10 , на час інкримінованих їм дій були службовими особами.
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 20.09.2013 в приміщенні Броварської районної державної адміністрації, яке розташоване в м. Бровари вул. Гагаріна, 15, а ОСОБА_8 в невстановлений час та в невстановленому місці, підписали акти №№ 58, 59 обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт чорних та кольорових металів) ТОВ «ОПТ СТАЛЬ» .
ОСОБА_7 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 23.07.2014 в приміщенні Броварської районної державної адміністрації, яке розташоване в м. Бровари вул. Гагаріна, 15, а ОСОБА_8 в невстановлений час та в невстановленому місці, підписали акти №№ 85, 86 обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт чорних та кольорових металів) ТОВ «Проф-Сталь».
Однак висновок обвинувачення про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчиняючи вищевказані дії - вчинили службове підроблення, тобто підписали та видали, як службові особи завідомо неправдиві офіційні документи : акти обстеження №№ 58, 59 та №№№85, 86, на досліджених судом доказах та на законі не грунтується, а грунтується лише на припущеннях .
Так, зокрема, як вбачається з ч.1 ст.366 КК України, інкриміноване ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в обвинуваченні протиправне діяння як - підписання завідомо неправдивих офіційних документів, не зазначено як кримінально караним діянням в диспозиції вищеназваної статті Кримінального Кодексу.
Згідно вимог чинного кримінального законодавства, кримінальне правопорушення, яке інкриміновано обвинуваченим - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України , характеризується рядом ознак , і означає надання фізичним або юридичним особам такого офіційного документу, зміст якого цілком або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою.
Обов”язковою ознакою службового підроблення є його предмет- офіційний документ, який зокрема повинен відповідати низці ознак, зокрема, документ повинен містити певну інформацію, ця інформація повинна бути зафіксована в тій чи іншій формі і мати певні реквізити(бланк, печатку, штамп), які передбачені законом чи іншим нормативним актом, документ повинен був складений, засвідчений, виданий від імені державних органів, органів місцевого самоврядування.
В той же час судом не встановлено наявності жодних вищеназваних ознак діяння, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке інкриміновано обвинуваченим .
Так , як було встановлено судом, предмети злочину - акти обстеження №№ 58, 59 та №№ 85, 86, були виконані у відповідності до форми, затвердженої , чинним на той час, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №191 від 03.11.2011. Дана форма передбачає обов'язковість погодження висновку робочої групи заступником керівника органу виконавчої влади в Автономній Республіці Крим, областях містах Києві та Севастополі, головою комісії та скріплення відповідною печаткою.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що станом на 20.09.2013 , акти обстеження №№ 58, 59 та станом на 23.07.2014 року акти обстеження №№ 85, 86 не набули всіх ознак офіційного документу, оскільки не були на той час погоджені заступником Київської обласної державної адміністрації, скріплені відповідною печаткою і відповідно не містили всіх передбачених законодавством реквізитів, а тому були, у відповідності до Регламенту Броварської районної адміністрації, лише проектами документів, що подається на розгляд обласної державної адміністрації, оскільки як було встановлено в суді, акти обстеження №№ 85, 86 надійшли на погодження до Київської обласної державної адміністрації не раніше 24.07.2014.
Суб'єктивна сторона службового підроблення характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправильний характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів.
Органом обвинувачення не доведено належними доказами обставини обвинувачення, яке інкриміновано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 що станом на 20.09.2013 року в АДРЕСА_5 на земельній ділянці з твердим покриттям загальною площею 1540 кв.м., з площею на якій безпосередньо буде зберігатися та перероблятися металобрухт чорних металів площею 1000 кв.м. та брухт кольорових металів 500 кв.м.,фактично ніколи не було, брухтопереробного, вантажопідйомного, вагового обладнання, а також обладнання для проведення радіаційного контролю, а земельна ділянка загальною площею 1540 кв.м., СФГ «Нива» ТОВ «ОПТ СТАЛЬ» в оренду не передавалось.
А також не доведено належними доказами обставини обвинувачення, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , що станом на 23.07.2014 року в АДРЕСА_5 на земельній ділянці з твердим покриттям загальною площею 1540 кв.м., з площею на якій безпосередньо буде зберігатися та перероблятися металобрухт чорних металів площею 1000 кв.м. та брухт кольорових металів 500 кв.м.,фактично ніколи не було, брухтопереробного, вантажопідйомного, вагового обладнання, а також обладнання для проведення радіаційного контролю, , а земельна ділянка загальною площею 1540 кв.м., СФГ «Нива» ТОВ «Проф-Сталь» в оренду не передавалось.
В суді органом обвинувачення не спростовано показання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в частині того, що підписуючи документи: акти обстеження №№ 58, 59 , вони достатньо переконались в тому, що обстежувані ділянки розташовані в смт. Калинівка Броварського району Київської області вул. Ігорева. 2 корпус 6, станом на 20.09.2013 року ТОВ «ОПТ СТАЛЬ» мало право використовувати, оскільки заявником до Броварської райдержадміністрації було подано договори оренди від 10.09.2013 №№ 11, 12, які містили всі передбачені законодавством пеквізити та був скріплений коловими печатками, згідно яких ТОВ «ОПТ СТАЛЬ» орендує у СФГ «Нива» строком до 10.09.2014 земельну ділянку з твердим покриттям загальною площею 1540 кв.м. і що на об'єкті обстеження було в наявності брухтопереробне, вантажопідйомне, вагове обладнання, а також обладнання для проведення радіаційного контролю.
А також органом обвинувачення не спростовано показання обвинувачених, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в частині того, що підписуючи документи: акти обстеження №№ 85, 86, вони достатньо переконались в тому, що обстежувані ділянки розташовані в смт. Калинівка Броварського району Київської області вул. Ігорева. 2 корпус 6, станом на 23.07.2014 року ТОВ «ОПТ СТАЛЬ» мало право використовувати, оскільки заявником до Броварської райдержадміністрації було подано , договір оренди від 07.07.2014 № 5, який містив всі передбачені законодавством пеквізити та був скріплений коловими печатками, згідно яких ТОВ «Проф-Сталь» орендує у СФГ «Нива» строком до 07.07.2015 земельну ділянку з твердим покриттям загальною площею 1540 кв.м.
Органом обвинувачення не наведено доказів, які б встановлювали обов'язок обвинувачених, встановлювати чинність договорів оренди, які надавались суб'єктами господарювання разом з проектами актів обстеження до Броварської РДА, оскільки у відповідності до форми акту, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №191 від 03.11.2011, достовірність даних, зазначених у акті, підтверджували керівник суб'єкта господарювання.
Не було доведено в судовому засіданні органом обвинувачення жодними доказами і сам факт видачі обвинуваченими ОСОБА_8 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 вищеназваних актів обстеження №№ 58, 59 - ТОВ «ОПТ СТАЛЬ», а обвинуваченими ОСОБА_8 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 актів обстеження №№ 85, 86 ТОВ «Проф-Сталь».
Так органом обвинувачення не спростовано показання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 в частині того, що після підписання актів обстеження, вони здавали їх до загального відділу Броварської РДА, працівники якої і направляли в подальшому ці акти до Київської обласної державної адміністрації для погодження, що підтверджується і дослідженим судом копією супровідного листа Броварської райдержадміністрації №886\07-09 від 24.07.2014 року, з якого вбачається, що з цим листом 24.07.2014 року до Київської обласної державної адміністрації надсилались на погодження акти обстеження Броварською РДА спеціалізованого підприємства по заготівлі та переробці брухту чорних та кольорових металів ТОВ « Проф-Сталь».
Відповідно до ст. 62 Конституції України, п.п. 18,19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.
Згідно вимог ст.17 КПК України , ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті.
Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії»(2001р.)
За наведених обставин, суд приходить висновку , що в судовому засіданні прокурором не доведено наявності діяння - видачі службовими особами ОСОБА_8 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 завідомо неправдивих офіційних документів, що є необхідною умовою складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КПК України, то дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності , допустимості, достовірності, сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає , що прокурором не доведено , що вчинено кримінальне правопорушення, злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України в якому обвинувачується ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а тому вони в зв'язку з цим підлягають виправданню.
Згідно ст.373 КПК України , виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується особа.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно обвинувачених під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались.
Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв'язку з проведенням експертиз підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.
Речові докази, в обвинувальному акті не вказані.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.84, 91, 92, 65, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виправдати у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в з'язку з не доведенням, що вчинено кримінальне правопорушення, злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів, у розмірі 1536 грн - відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.
Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.
Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1