Провадження № 3/359/4021/2017
Справа № 359/9759/17
М № 0500/12500/17
08 грудня 2017 р. м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В.
за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
за участю представника особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Дніпропетровська область, місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює бортпровідником в авіакомпанії МАУ, НОМЕР_1, виданий 13.02.2017 року, за ст. 471 МК України, -
Згідно протоколу про порушення митних правил, 04.11.2017 року о 08 годині 30 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин України ОСОБА_2, який прилетів до України з ОАЕ, м. Дубаї, рейсом РS-374, літаком а/к «МАУ», своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі та багажу на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину громадянином України ОСОБА_2 „білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», а також після проведення опитування громадянина щодо наявності в його ручній поклажі та багажі товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, на рентген - апараті митниці було виявлено: 1 новий мобільний телефон «iPhone X silver» модель А 1901, 256 GВ, 1 б/в мобільний телефон «iРhоnе Spase Gray» модель А 1901, 64 GВ торгової марки «Аррlе Іnс. », 1 мобільний телефон б/в торгової марки «Хіаоmі». 2 мобільних телефони «iРhоnе X» знаходились в дорожній валізі (ручна поклажа) чорного кольору, поверх особистих речей, без ознак приховування. 1 мобільний телефон б/в торгової марки «Хіаоmі» знаходився у внутрішній кишені чоловічої куртки пасажира. Із вказаних телефонів пасажиру було пропущено: 1 мобільний телефон б/в торгової марки «Хіаоmі», мобільний телефон б/в «iРhоnе Spase Gray» модель А 1901, 64 GВ, як його особисті речі. По протоколу про порушення митних правил затримано: 1 новий мобільній телефон «iPhone X silver» модель А 1901, 256 GВ, торгової марки «Аррlе Іnс.». Вартість, згідно наданого пасажиром чека (цінового документа) становить - 4729 арабських дерхам. Пасажир заявив, що дані телефони він віз в Україну для особистих потреб.
На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин України ОСОБА_2, не мав, з приводу декларування переміщуваних товарів (предметів) до інспекторів митниці на митну консультацію не звертався.
Товари (предмети), ввезення якого здійснив громадянин України ОСОБА_2, згідно з Постановою КМУ від 21.05.2012 № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», зокрема, Переліком товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають оцінці відповідності згідно з вимогам технічних регламентів (додаток 12), товари, ввезення яких здійснив громадянин України ОСОБА_2, відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України.
Частиною 2 ст. 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
Відповідно до ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1 000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10 000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", товару в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.
У зв'язку з чим працівниками митниці 04.11.2017 р. складений протокол про порушення митних правил № 0500/12500/17.
В судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за участю представника ОСОБА_3, вину у скоєному правопорушенню не визнав. Представник просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це там, що на офіційній сторінці виробника в мережі Інтернет вказано, що іРhоnе X є смартфоном. В статті «Комп'ютер» на веб-сайті «Wikipedia» в мережі Інтернет міститься класифікація видів комп'ютерів за призначенням. Згідно наведеної класифікації, одним із видів «Комп'ютерів» є «Персональний комп'ютер» до підвидів якого належить «Смартфон». Отже, смартфон - це кишеньковий персональний комп'ютер, що є різновидом електронних обчислювальних машин, вказана обставина загальновідома і не підлягає доказуванню. іРhоnе X має всі пристрої, що притаманні персональному комп'ютеру: процесор, оперативна пам'ять, пристрій для зберігання інформації, пристрої вводу, і виводу інформації, система живлення, операційна система тощо. Вказані обставини підтверджуються інформацією, що наведена на офіційній сторінці виробника в мережі Інтернет. IРhоnе X за Українським класифікатором товарів ЗЕД не належить до «Стільникових (мобільних) телефонів», код 8525 20 91 00, а може лише належати до «Машин для автоматичного оброблення інформації цифрових портативних масою не більш як 10 кг, що містять у своєму складі радіомодулі стільникового зв'язку та/або обладнання радіодоступу», код 8470 10 3000. На відміну від стільникового (мобільного) телефону (код 8525 20 9100 за Українським класифікатором товарів ЗЕД), іРhоnе X (код 8470 10 3000 за Українським класифікатором товарів ЗЕД) працює в більш широкому діапазоні радіочастот, та в більшій, в порівнянні із стільниковим телефоном, кількості; стандарті в радіомовлення. Таким чином, представник дійшов висновку, що 04 листопада 2017 року гр. ОСОБА_2 ввіз на територію України два персональних комп'ютери «ІРhоnе X» 256 GB та «іРhоnе X» 64 GB.
Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянин України ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у зв'язку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.
У судовому засіданні встановлено, що громадянин України ОСОБА_2, який прилетів до України з ОАЕ, м. Дубаї, рейсом РS-374, літаком а/к «МАУ», самостійно обрав форму спрощеного митного контролю через зону "зелений коридор", який не передбачає наявність товарів, які підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника митниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне. Згідно протоколу про порушення митних правил 0500/12500/17 від 04.11.2017 р. громадянин України ОСОБА_2 обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну території України. Вказана обставина додатково підтверджує відсутність наміру декларування переміщуваного товару.
Частиною 1 статті 374 МК України передбачено, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.
Статтею 370 МК України передбачено перелік товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян. Відповідно до п. 11 ч. 1 цієї статті особистими речами вважаються стільникові (мобільні) телефони у кількості не більше двох штук, пейджери.
Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав форму проходження митного контролю "зелений коридор", - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор".
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин України ОСОБА_2 перетнув "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістив через митний кордон України товар в обсязі, що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.
На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вина правопорушника підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил № 0500/12500/17 від 04.11.2017 р. (а.с.2-6), даними письмових пояснень самого правопорушника (а.с.7-8), даними доповідної записки головного державного інспектора другого відділу оперативного реагування УПМП Київської митниці ДФС ОСОБА_4 від 04.11.2017 р. (а.с.9-11), даними роздруківки з сайту Національного банку України про офіційний курс Арабських дирхам станом на 01.11.2017 року (а.с.12), даними опису предметів (а.с.13), даними товарного чеку (а.с.13), даними службової записки заступника начальника управління адміністрування митних платежів - начальника відділу адміністрування митних платежів ОСОБА_5(а.с.16).
Своїми діями правопорушник громадянин України ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, оскільки перемісти товар в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.
Згідно УКТЗЕД мобільний телефон «iPhone X silver» модель А 1901, 256 GВ, класифікується за кодом НОМЕР_2, що має текстовий опис: 1) телефонні апарати, включаючи апарати телефонні для сотових мереж зв'язку та інших бездротових мереж зв'язку; інша апаратура для передачі або приймання голосу, зображень та іншої інформації, включаючи апаратуру для комунікації в мережі дротового або бездротового зв'язку (наприклад, в локальній або глобальній мережі зв'язку), крім передавальної або приймальної апаратури товарних позицій 5443, 8525, 8527 або.8528; 2) телефонні апарати, включаючи апарати телефонні для сотових мереж зв'язку та інших бездротових мереж зв'язку; 3) телефонні апарати для сотових мереж зв'язку та інших бездротових мереж зв'язку.
Однак, постанова КМУ №436 від 21 травня 2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» та Перелік товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів. З цих документів вбачається, що телефонні апарати відносяться до товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено. Однак з позначення «**» в розділі «Радіообладнання» вбачається, що вказані документи не стосуються товарів, на які не поширюється дія Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання. Зокрема, зі змісту цього Регламенту вбачається, що він поширюється виключно на виробників або постачальників, які здійснюють постачання радіообладнання в Україну для подальшої реалізації на комерційній основі. Проте ОСОБА_2 придбав мобільний телефон виключно для себе та не мав намір продавати його на території України. Ці обставини свідчать про те, що мобільні телефони, виявлений у ОСОБА_2, не є товаром, переміщення якого обмежено через митний кордон України, та міг переміщуватись через зону спрощеного митного контролю («зелений коридор»).
Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що вилучений мобільний телефон торгової марки «iPhone X silver» модель А 1901, 256 GВ, згідно протоколу про порушення митних правил № 0500/12500/17 від 04.11.2017, не відносяться до товарів переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, у зв'язку з чим підстави для їх конфіскації відсутні.
Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації вилученого товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн.
Керуючись ст. 366, ч. 1 ст. 370, ст. 374, ч. 2 ст. 376, ст. 471 МК України, ст.ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП України, суддя
Визнати винним громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Дніпропетровська область, місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює бортпровідником в авіакомпанії МАУ, НОМЕР_1, виданий 13.02.2017 року, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп., на користь держави (Отримувач: Державний бюджет України, Код ЄДРПОУ: 38007070, Код банку: 821018, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 31117106705004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050)
Вилучений у громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон «iPhone X silver» модель А 1901, 256 GВ торгової марки «Аррlе Inс.» у фабричній упаковці з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм IMEI 359409081647125, повернути для проведення реекспорту з митної території Україниабо після сплати митних платежів для вільного обігу на території України.
Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Дніпропетровська область, місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює бортпровідником в авіакомпанії МАУ, НОМЕР_1, виданий 13.02.2017 року, на користь державного бюджету України (р/р № 31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя В.В. Журавський