Номер провадження: 33/785/1796/17
Номер справи місцевого суду: 521/8366/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Котелевський Р. І.
13.12.2017 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Котелевського Р.І.,
за участю:
секретаря судового засідання - Стоянової Л.І.
другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2017 року, -
встановив:
постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2017 року провадження по справі відносно, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
за ст.124 КпАП України закрито на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Згідно постанови судді районного суду, ОСОБА_3, 24.05.2017 року, о 0810 год, керуючи транспортним засобом ««Тойота Королла» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Малиновського, 28, в порушенні п.11.4 «Правил дорожнього руху України», здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з рішенням судді районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В мотивах апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу, що протокол серії БР №243686 від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_3 складено в порушення вимог КУпАП. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Шевроле Авео» державний реєстраційний номер НОМЕР_2ОСОБА_2
Апеляційний розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_3, на телефонний номер якого двічі направлялися СМС - повідомлення, та здійснювалися телефонні дзвінки, але номер абонента постійно вимкнений.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, та не надав суду доказів на спростування факту його присутності в судовому засіданні районного суду, у апеляційного суду не має підстав ставити під сумнів факт присутності ОСОБА_3 в судовому засіданні районного суду.
Присутність в судовому засіданні районного суду ОСОБА_3 підтвердив допитаний судом апеляційної інстанції другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2
Що стосується доводів апеляційної скарги про необґрунтованість прийнятого суддею районного суду рішення, то вони є безпідставними, з огляду на таке.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 24.05.2017 року, о 0810 год, керуючи транспортним засобом ««Тойота Королла» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Малиновського, 28, в порушенні п.11.4 «Правил дорожнього руху України», здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1).
Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №243686 від 24.05.2017 року, його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 та схемою ДТП долученою до протоколу, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі. Вказані докази були повторно дослідженні судом апеляційної інстанції.
За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП була доведена під час розгляду в районному суді.
Одночасно апеляційний суд вважає законним та обґрунтованим рішення судді районного суду щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з тим, що на день розгляду справи в районному суді сплинули строки визначенні ст. 38 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що працівники поліції та свідки під час складання були упередженими, є безпідставними, оскільки ці обставини апелянтом не доведені.
Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки судді районного суду в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_4 та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.
Таким чином, встановивши законність оскаржуваної постанови судді районного суду, суд апеляційної інстанції констатує, що ОСОБА_4 не довів, що розгляд справи в районному суді було здійснено за його відсутністю, а прийняте суддею районного суду рішення є незаконним.
На стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення судом були створені всі умови для реалізації права ОСОБА_4 на доступ до правосуддя та оскарження рішення судді районного суду.
Приймаючи до уваги те, що двічі на телефонний номер ОСОБА_4, який був зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в його поясненнях, долучених до протоколу та в апеляційній скарзі останнього, направлялися СМС - повідомлення про судовий виклик, але останній не з'явився в судове засідання, незважаючи на те, що відповідно до адреси місця проживання: АДРЕСА_1, зазначеної апелянтом в його скарзі, він проживає в сусідньому з апеляційним судом Одеської області будинку, суд оцінює таку поведінку апелянта, як небажання останнього особисто прийняти участь в розгляді його справи в суді.
При цьому, апеляційний суд вважає, що процедура судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Апеляційний суд констатує, що ОСОБА_4, з урахуванням його місця проживання, з дня відправки поштою апеляційної скарги - 10.09.2017 року та її надходження до апеляційного суду - 23.11.2017 року по день розгляду справи апеляційним судом - 13.12.2017 року, мав реальну можливість поцікавитися перебігом розгляду його апеляційної скарги в суді.
За таких обставин доводи апелянта про порушення порядку судового розгляду його справи в суді першої інстанції та незаконність оскаржуваного судового рішення є безпідставними, а тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 04.09.2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України закрито на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області Р.І. Котелевський