Справа № 357/10946/17
3/357/3807/17
01.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу в Білоцерківському міськрайонному відділі ДРАЦС, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
02.09.2017 року близько 23 години 10 хвилин в м. Біла Церква, по вул. Таращанська водій ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою пристрою Драгер в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9-а «Правил Дорожнього руху України».
В суді ОСОБА_1 свою вину у наведеному порушенні заперечила, пояснила, що 02.09.2017 року о 22 годині їй зателефонували друзі та попросили забрати їх, так як вони вживали алкогольні напої. ОСОБА_1 погодилася та приїхала до кафе, де відпочивали її знайомі. Близько 23 години 10 хвилин вона керувала транспортним засобом марки „AUDI Q7 ” державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2 На вул. Таращанській в м. Біла Церква ОСОБА_1 була зупинили працівниками поліції для перевірки документів. В ході бесіди, працівники поліції запропонували ОСОБА_1С пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 відразу відмовилася, але коли працівники поліції повідомили, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння відносно неї буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, то ОСОБА_1 погодилася та пройшла огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера. Після проходження освідування було встановлено, що ОСОБА_1 була в стані алкогольного сп'яніння. Даний факт її дуже обурив, так як вона не вживала спиртні напої в той день, а лише зранку випила пів бокалу квасу. На прохання ОСОБА_1 показати сертифікат відповідності приладу та повірку приладу яким проводився огляд на стан сп'яніння їй було відмовлено. Також ОСОБА_1 ствержує, що процедура освідуваня та складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення складався без свідків. ОСОБА_2, який записаний в протоколі свідком та являється власником автомобіля весь час знаходився в автомобілі та не був присутнім при проведені процедури освідуваня. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що коли в протоколі про адміністративне правопорушення вона писала свої пояснення, працівники поліції не надали їй можливості дописати пояснення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 02.09.2017 року він відпочивав в кафе на масиві Таращанський та біля 22 години зателефонував до ОСОБА_1 з проханням забрати його, так як він вживав алкогольні напої. Коли ОСОБА_1 приїхала, та вони вже на автомобілі поверталися додому, то їхній автомобіль був зупинений працівниками поліції та було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 розписався на зворотній стороні протоколу про те, що автомобіль буде зберігатися за місцем реєстрації. Про те, що ОСОБА_1 проходила тест на визначення стану алкогольного сп'яніння він не знав, так як весь час знаходився в автомобілі. А в протоколі поставив свій підпис тільки після того, як працівники поліції пояснили йому, що авто передають йому на зберігання. ОСОБА_2 також зазначив, що в автомобіля був також присутній його знайомий ОСОБА_4.
На вимогу суду надати фото чи відеозапис, що підтверджують скоєння правопорушення ОСОБА_1, Білоцерківським ВП суду не надано.
Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи, а саме результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебувала в стані сп'яніння, а також власноручними поясненнями самої ОСОБА_1, про вживання алкоголю, про що нею було зазначено в протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_5