Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1293/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 297 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
13 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальні провадження № 12016060090000202, № 12016060090001888 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Биківка Дзержинського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
- обвинуваченого за ч.3 ст. 297, ч.1 ст. 263 КК України,-
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить змінити вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2017 року та призначити йому менш суворе покарання.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 зазначає, що апеляційна скарга з викладеними у ній доводами є безпідставною,а вирок суду законний та обґрунтований. Призначаючи обвинуваченому покарання суд врахував всі обставини вчинення кримінального правопорушення, суспільну небезпечність вичиненого злочину та особу обвинуваченого.
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_7 засуджено:
- за ч.3 ст. 297 КК України на 4 роки позбавлення волі,
- за ч.1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень 4 роки позбавлення волі.
Обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.12.2017 року (включно).
Цивільні позови потерпілих задоволено повністю, стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь:
- ОСОБА_10 3075 грн. матеріальної шкоди;
- ОСОБА_11 2505 грн. матеріальної шкоди.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 1363,98 грн. за проведення експертиз.
Арешт, накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_7 - залишено до вирішення питання про відшкодування завданої шкоди.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно вироку суду, в період з перших чисел січня 2016 року по 08 лютого 2016 року ОСОБА_7 перебуваючи на території кладовища в с. Олександрівка, Новоград-Волинського району, переслідуючи корисливий мотив, направлений на особисте збагачення, підійшов до огородженої території місця поховання чотирьох померлих громадян сім'ї ОСОБА_12 та умисно, за допомогою підручних засобів демонтував огорожу, якою загороджені вищевказані чотири могили, а саме відбив від бетону 10 секцій огорожі, з яких повитягував металеві прути, чим пошкодив огорожу місця поховання. В подальшому, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викрадену частину огорожі з могил здав на пункт прийому металобрухту, за що отримав грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_7 умисно вчинив наругу над чотирма могилами померлих сім'ї ОСОБА_12 та незаконно, з корисливих мотивів заволодів предметами, що знаходяться на могилах та в наслідок неправомірних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_10 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3 тисячі гривень.
Далі, ОСОБА_7 у невстановлений слідством день та час, в період з перших чисел січня 2016 року по 08 лютого 2016 року, перебуваючи на території кладовища в с. Олександрівка Новоград-Волинського району, переслідуючи корисливий мотив, направлений на особисте збагачення підійшов до огородженої території місця поховання трьох померлих громадян сім'ї Потапчуків та умисно, за допомогою підручних засобів демонтував огорожу, якою загороджені вищевказані три могили, а саме відбив від бетону 8 секцій огорожі, з яких повитягував металеві прути, чим пошкодив огорожу місця поховання. В подальшому, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викрадену частину огорожі з могил здав на пункт прийому металобрухту, за що отримав грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_7 умисно вчинив наругу над трьома могилами померлих сім'ї Потапчуків та незаконно, з корисливих мотивів заволодів предметами, що знаходяться на могилах та в наслідок неправомірних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_11 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2 тисячі 500 гривень.
В кінці березня 2014 року близько 13 години ОСОБА_7 неподалік від свого будинку за АДРЕСА_1 знайшов близько 100 холостих (шумових) патронів, які відразу приніс до себе додому за вищевказаною адресою та в той же день демонтував їх та висипавши звідти вибухову речовину метальної дії - нітроцелюлозний порох (одноосновний) вагою 333,67 грам. Будучи переконаним, що вказана суміш дійсно являється порохом ОСОБА_7 , пересипав її в скляну пляшку, скляну банку та металеву банку, які залишив в літній кухні свого домоволодіння та таким чином став зберігати без передбаченого законом дозволу по 12 липня 2016 року. 12 липня 2016 року працівниками поліції під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді в літній кухні домоволодіння за АДРЕСА_1 виявлено та вилучено вибухову речовину метальної дії - нітроцелюлозний порох (одноосновний) вагою 333,67 грами, яку зберігав ОСОБА_7 , без передбаченого законом дозволу.
Потерпілі в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дослідивши в судовому засіданні зібрані докази, які були оцінені судом у сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в здійсненні наруги над могилами, а також незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилах, вчиненому з корисливих мотивів, та зберіганні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст. 297 та ч.1 ст. 263 КК України судом кваліфіковано вірно.
В судовому засіданні місцевого суду та при апеляційному розгляді кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав.
Проте, висновки місцевого суду ґрунтуються на:
- показах потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
- показах свідка ОСОБА_13 ;
- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_10 заявив про наругу над могилою (а.п. 25-26);
- протоколі огляду місця події від 08.02.2016 року з доданою до нього фототаблицею (а.п. 27-30);
- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2016 року відповідно до якого ОСОБА_11 заявив про наругу над могилою (а.п. 31-32);
- протоколі огляду місця події від 08.02.2016 року з доданою до нього фототаблицею (а.п. 33-36);
- протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 на фотознімку № 2 впізнав ОСОБА_7 , який здавав йому металеві прути в січні та лютому 2016 року на металоприйомному пункті «Євростар» (а.п.37-39);
- протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 на фотознімку № 2 впізнав ОСОБА_7 , якого бачив в січні 2016 року, який виходив з кладовища в с. Олександрівка Новоград-Волинського району (а.п. 41-43);
- протоколі проведення слідчого експерименту від 12.04.2016 року з доданою до нього фототаблицею, відповідно до якого за участю потерпілого, в присутності понятих на території кладовища в с. Олександрівка Новоград-Волинського району де було встановлено, що вилучені з бази прийому металобрухту металеві прути, які здавав ОСОБА_7 викрадені із огорожі (а.п. 52-64);
- протоколі обшуку від 12.07.2016 року відповідно до якого у присутності понятих було проведено обшук в будівлі літньої кухні, що по АДРЕСА_1 та вилучено скляну банку з під гірчиці з сумішшю білого кольору, з даної банки відібрано зразок суміші в паперовий пакет № 1, скляну пляшку на 300 гр., яка більш ніж на половину наповнена сумішшю сірого кольору, схожого на порох, з цієї пляшки відібрано зразок суміші в паперовий конверт № 2, виявлено металеву банку з під кави, яка наполовину заповнена сумішшю зеленого кольору схожого на порох, зразок суміші вилучено в паперовий пакет № 3. Дані пакети опечатані та вилучені до Новоград-Волинського ВП (т.2 а.п. 12);
- висновку експерта № 10/94 від 21.10.2016 року, з доданою до нього фототаблицею відповідно до якого надані на експертизу зразки сипучих речовин, що знаходились в середині трьох конвертів, володіють здатністю до вибухового перетворення і є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлоз ним порохом (одноосновним) (т.2 а.п. 34-39).
Вказані докази є належними та допустимими, зауважень щодо вказаних доказів при розгляді провадження в суді першої інстанції від обвинуваченого ОСОБА_7 не надходило.
Проаналізувавши сукупність зібраних доказів, місцевий суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено доведена повністю.
З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Крім того, в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 не наведено доводів щодо можливої невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно з ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, судом зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується негативно, раніше не судимий, одружений. Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено. Також судом враховано обставини кримінального провадження, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілих, які просили суд покарати обвинуваченого суворо, а також особливий цинізм дій обвинуваченого, які направлені на моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому обрав останньому покарання в межах санкції інкримінованих йому злочинів у виді позбавлення волі.
З наведеним висновком місцевого суду погоджується і апеляційний суд та вважає, що призначене судом покарання обвинуваченому ОСОБА_7 не можна визнати несправедливим внаслідок суворості.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання з матеріалів кримінального провадження не вбачається та в апеляційній скарзі не наводиться.
Таким чином, колегією суддів за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 не встановлено підстав для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції.
За таких обставин, вирок суду щодо ОСОБА_7 законний та обґрунтований і підстав для його скасування не має.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.
Судді: