Справа № 289/1867/17
Номер провадження 2/289/1020/17
15.12.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської областi в складi: головуючого-суддi ОСОБА_1
при секретарi - ОСОБА_2
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у м.Радомишлі цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
Позивачка, посилаючись на те, що тривалий час будь-які відносини не підтримують між собою, спільного господарства та бюджету не ведуть, проживають окремо, спроби до примирення вчиняли, однак вони не призвели до примирення, а тому просила суд шлюб між ними розірвати, спільну малолітню дитину від даного шлюбу для подальшого виховання та утримання залишити з нею так як вона є матір»ю дитини і природно у матері більше можливостей приділяти дитині уваги, повернути їй дошлюбне прізвище та стягнути на її користь понесені судові витрати.
В судовому засіданні Позивачка ОСОБА_3 не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,в поданій до суду письмовій заяві просила справу розглянути без неї, при цьому зазначила про те,що 20 лютого 2002 року виконкомом Потіївської сільської ради в Радомишльському районі Житомирської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_4 та нею, ОСОБА_5, після реєстрації шлюбу вона взяла «прізвище» чоловіка - «Прокопчук». Від даного шлюбу та спільного проживання у них народилася спільна дитина - донька ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, які після розірвання шлюбу просила залишити з нею так між нею і Відповідачем спору щодо місця проживання дитини не існує та просила суд залишити їй шлюбне «прізвище» - «ПРОКОПЧУК».
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не з”явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду письмову заяву, просив суд справу розглянути без нього, з позовними вимогами погодився.
Дослідивши матерiали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступних пiдстав.
Судом встановлено, що 24 лютого 2002 року ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4(дошлюбне прізвище - ОСОБА_5) ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3 уклали між собою шлюб, який був зареєстрований виконкомом Потіївської сільської ради в Радомишльському районі Житомирської області, відповідний актовий запис за №3(свідоцтво про шлюб серії 1-ТП №077775),після реєстрації шлюбу дружина взяла прізвище чоловіка - «ПРОКОПЧУК».
Від даного шлюбу та спільного проживання у сторін по справі народилася одна спільна дитина, а саме - донька ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
Як зазначила в заяві Позивачка - сторони по справі тривалий час будь-які сімейні відносини не підтримують,спільного господарства та бюджету не ведуть, спроби до примирення вчиняли, однак примирення не відбулося, до суду з клопотанням про надання строку для можливого примирення не зверталися,сторони фактично утворили нові сім»ї.
Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.112 СК України суд з»ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу,приймає до уваги наявність або відсутність малолітніх дітей та інших обставин життя подружжя.Суд ухвалює Рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них,інтересам їх дітей, які мають суттєве значення.
Як зазначила в заяві до суду Позивачка - вона постійно слідкує за станом здоров'я своєї малолітньої дитини, її розвитком, виховує та піклується про неї, у неї з сином наявний психологічний контакт, прив'язаність один до одного. З огляду на досвід який є в суспільстві, проживання дитини саме з матір'ю є для дитини більш прийнятним, оскільки в матері більше емоційно-вольової мотивації, можливостей та часу приділяти дитині уваги.
Суд вважає, що мати малолітньої дитини буде більше батька усвідомлювати свою особисту відповідальність за виховання та піклування про неї, створення для неї належних соціально-побутових умов проживання,збереження психічного та фізичного здоров'я, духовного та розумового розвитку,вона спроможна забезпечити її всім необхідним.
У відповідності до ст.113 СК України особа, яка змінила своє «прізвище» у зв»язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим «прізвищем» або відновити своє дошлюбне «прізвище».
За клопотанням Позивачки суд залишає їй шлюбне «прізвище» - «ПРОКОПЧУК».
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, тому вважає, що збереження даної сім»ї неможливе, воно не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України ,ст.ст.110-112 СК України, суд-
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб, укладений 24 лютого 2002 року та зареєстрований виконкомом Потіївської сільської ради в Радомишльському районі Житомирської області, відповідний актовий запис за №3 (свідоцтво про шлюб серії 1-ТП №077775) між ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4(дошлюбне прізвище - ОСОБА_5) ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_5 - розірвати.
Спільну малолітню дитину - доньку ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого виховання та утримання залишити з матір»ю - ОСОБА_3
Після розірвання шлюбу залишити Позивачці шлюбне «прізвище» - «ПРОКОПЧУК».
Стягнути з Відповідача на користь Позивачки грошові кошти в сумі 640,00 грн. сплаченого останньою судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя І. М. Невмержицький