13 грудня 2017 рокусправа № 804/6202/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.
секретар судового засідання: Лащенко Р.В.
за участі представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2017 р. в справі № 804/6202/17 за позовом ОСОБА_2 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управлення юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови,
21.09.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управлення юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови від 18.03.2015 р. старшого державного виконавця Ясюкевича Олексія Валерійовича про стягнення з боржника виконавчого збору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2017 р. позов залишений без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу через порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вказує, що про існування оскаржуваної постанови державного виконавця йому стало відомо тільки 20.09.2017 р., оскільки саме в цей день з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень він дізнався про ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2017 р. про виправлення помилки у виконавчому листі № 755/14871/14-ц. При цьому судом першої інстанції не розглянуто клопотання про поновлення строку звернення до суду.
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника відповідача.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 181 КАС України, оскільки про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо щонайменше у липні 2017 р.
Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.
Виходячи зі змісту позовних вимог, предметом оскарження в цій справі є постанова державного виконавця від 18.03.2015 р. про стягнення судового збору з позивача в розмірі 174257,39 грн., прийнята у виконавчому провадженні № 46731451 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, яке відкрите за виконавчим листом № 755/14871/14-ц.
В матеріалах справи відсутнє оскаржувана постанова та будь-які інші документи виконавчого провадження, за якими можливо встановити, чи вирішено державним виконавцем питання про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору разом із відкриттям виконавчого провадження чи окремою постановою.
Позивач вказує, що оскаржувана постанова ним не отримувалась, а про її існування йому стало відомо з ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2017 р. з питання виправлення описки у виконавчому листі № 755/14871/14-ц за заявою ПАТ «Укрсоцбанк», з якою він ознайомлений 20.09.2017 р.
Разом з тим, з ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2017 в справі № 755/2927/17 вбачається, що ОСОБА_2 оскаржувалась постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження саме з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору. За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень звернення позивача з цього питання відбулось 20.02.2017 р.
Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій (бездіяльності) державної виконавчої служби визначено статтею 181 КАС України, відповідно до частини 1 якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 2 статті 181 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Крім того, за приписами частини 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначені у статті 100 цього кодексу, за приписами частини першої якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з'ясування причин пропуску цього строку.
Тобто, є правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивачу про існування оскаржуваної постанови стало відомо раніше, ніж 20.09.2017 р., у зв'язку з чим позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 181 КАС України.
Разом з тим, судом першої інстанції не розглянуто клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду. Судом першої інстанції не з'ясовані причини пропуску такого строку, не надана правова оцінка наявності підстав для поновлення строку, тому висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є передчасним.
Зазначені обставини не дозволяють суду апеляційної інстанції погодити висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2017 р. в справі № 804/6202/17 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2017 р. в справі № 804/6202/17 за позовом ОСОБА_2 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управлення юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови скасувати.
Направити справу № 804/6202/17 до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 14.12.2017 р.
Головуючий суддя: В.А. Шальєва
Суддя: С.В. Білак
Суддя: Н.А. Олефіренко