"14" грудня 2017 р.Справа № 916/2563/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: С.В. Таран,
Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,
при секретарі судового засідання І.М. Станковій,
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність №52 від 31.01.2017;
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 22.08.2017;
від третьої особи (Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку) - ОСОБА_3, довіреність №100/19552 від 28.09.2017;
від третьої особи (публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНИЙ ДЕПОЗИТАРІЙ УКРАЇНИ") - участі не брали;
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.11.2017 про припинення провадження
у справі №916/2563/16
за позовом: публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"
до відповідача: приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача:
- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;
- публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНИЙ ДЕПОЗИТАРІЙ УКРАЇНИ";
про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів та змін до статуту
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2017 (суддя Г.І. Гуляк) провадження у справі №916/2563/16 припинено на підставі пунктів 1-1, пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.11.2017 у справі №916/2563/16 скасувати, дану справу передати до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
У судовому засіданні 14.12.2017 представник позивача апеляційну скаргу підтримав; представники відповідача та третьої особи (Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку) проти її задоволення висловили заперечення, представник ПАТ "НАЦІОНАЛЬНИЙ ДЕПОЗИТАРІЙ УКРАЇНИ" участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (том IV а.с.38), власну позицію щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не виклав.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи (Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку), обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У вересні 2016р. публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернулось з позовом до приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом №20/04 від 20.04.2016, загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб Чорноморець» про виділ з ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» юридичних осіб, про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом №30/06 від 30.06.2016, загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб Чорноморець» про затвердження розподільного балансу та про випуск акцій товариства з метою конвертації частини акцій товариства в акції створюваних товариств і про порядок такої конвертації та про визнання недійсним внесення змін до статуту приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець", пов'язаних з виділом, шляхом викладення статуту в новій редакції.
За вказаною позовною заявою ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.09.2016 порушено провадження у справі №916/2563/16 та залучено до участі у ній третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача: Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, публічне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНИЙ ДЕПОЗИТАРІЙ УКРАЇНИ".
Із матеріалів справи також вбачається, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/2426/16 за позовом публічного акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК” до відповідача приватного акціонерного товариства “Футбольний клуб “ЧОРНОМОРЕЦЬ” про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів останнього, оформленого протоколом №20/04 від 20.04.2016, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору публічного акціонерного товариства “СБЕРБАНК” про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів відповідача, оформлених протоколами №20/04 від 20.04.2016 та №30/06 від 30.06.2016 (далі - справа №916/2426/16).
Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.10.2016, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2017, у справі №916/2426/16 у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК” та публічного акціонерного товариства “СБЕРБАНК” відмовлено.
Припиняючи провадження у даній справі стосовно вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб Чорноморець», оформлених протоколами №20/04 від 20.04.2016 та №30/06 від 30.06.2016, місцевий господарський суд виходив з того, що рішенням Господарського суду Одеської області від 17.10.2016 у справі №916/2426/16 вже вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду такий висновок вважає помилковим з огляду на наступне.
Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України встановлений перелік підстав припинення провадження у справі.
При цьому, зі змісту вказаної норми вбачається, що вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Отже, припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку; за відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (пункти 3.12, 4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18).
Відповідно до приписів статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі є позивач і відповідач.
Сторонами у даній справі є ПАТ "СБЕРБАНК" (позивач) та ПрАТ “Футбольний клуб “ЧОРНОМОРЕЦЬ” (відповідач), у справі №916/2426/14: ПАТ “ІМЕКСБАНК” (позивач) та ПрАТ “Футбольний клуб “ЧОРНОМОРЕЦЬ” (відповідач).
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору відповідно до положень статті 26 Господарського процесуального кодексу України користуються правами і несуть обов'язки позивача, проте не відносяться до складу сторін, а мають свій особливий процесуальний статус, що в даному випадку виключає можливість застосування до вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів відповідача приписів пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що незважаючи на рівність прав позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, між ними існують суттєві відмінності: в інтересах позивача відкривається провадження у справі, третя особа - вступає у відкрите провадження у справі, тому об'єднати цих осіб поняттям "позивач" було б неправильним, що чітко зафіксовано у положеннях чинного процесуального законодавства (статті 21,26 Господарського процесуального кодексу України). Назва третьої особи суто процесуальна - вона вступає у справу між двома сторонами, тому і одержала таку назву. На відміну від позивача, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не може обирати відповідачів (лише серед сторін), не може обирати підсудність (позов завжди подається до суду, який розглядає справу за позовною заявою позивача), не має права залучити додаткових (інших) відповідачів та клопотати про заміну неналежного відповідача, якщо ним є первісний позивач.
Вказане залишилось поза увагою суду першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали.
За таких обставин, місцевий господарський суд неправомірно на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинив провадження у даній справі в частині вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб Чорноморець», оформлених протоколами №20/04 від 20.04.2016 та №30/06 від 30.06.2016.
Припиняючи на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №916/2563/16 в частині позовних вимог про визнання недійсним внесення змін до статуту приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець", пов'язаних з виділом, шляхом викладення статуту в новій редакції, місцевий господарський суд зазначив про те, що на момент звернення з позовом ПАТ «Сбербанк» 19.09.2016 реєстраційні дії стосовно затвердження нової редакції статуту приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" проведені не були, а тому дійшов висновку про те, що предмет спору у цій частині відсутній.
Положеннями пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі (пункт 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18).
Місцевий господарський суд встановив, що за наслідками проведення загальних зборів акціонерів 30.06.2016 не було проведено жодної реєстраційної дії і статут ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" у новій редакції, як юридичний документ, що пройшов державну реєстрацію, не існував на момент звернення з позовом. Між тим встановивши, що зміни до статуту товариства відповідача внесені не були, як на момент виникнення спору, так і в процесі розгляду справи, господарський суд першої інстанції не розглянув дану вимогу по суті, а припинив провадження у справі.
Факт внесення/невнесення відповідних змін до статуту ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець", пов'язаних із виділом, шляхом викладення цього статуту у новій редакції, їх відповідість/невідповідність чинному законодавству має значення для захисту прав позивача, які останній вважає порушеними в результаті внесення таких змін до статуту відповідача, а місцевий господарський суд, припинивши провадження у справі в цій частині, залишив неврегульованими дані питання та не вирішив спір, який продовжує існувати.
За таких обставин, висновки місцевого господарського суду щодо наявності підстав для припинення провадження у даній справі є помилковими, так як місцевий господарський суд не виконав всі вимоги процесуального законодавства, допустив неповноту дослідження обставин справи, що виключає правильне застосування норм процесуального права, і тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 80, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.11.2017 у справі №916/2563/16 скасувати.
Справу №916/2563/16 передати на розгляд Господарському суду Одеської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя Л.О. Будішевська
Суддя М.А. Мишкіна