"14" грудня 2017 р. Справа № 10/243/б
За заявою відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Чернівці
до приватного підприємства "Суперквін", м. Кіцмань Чернівецької області
про визнання банкрутом
Суддя Т.І. Ковальчук
Представники:
Панчук М.В. - Зінчук П.Ф., дов. від 24.04.2017 р.
ПП Волмарі" - Панчук І.В., директор
Ліквідатор - Попович Д.М.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.12.2006 р. за заявою ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції порушено справу про банкрутство ПП "Суперквін", постановою від 18.05.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Стрельнікова В.В.
Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті "Голос України" № 147 за 06.08.2008 р.
Ухвалою від 21.11.2008 р. провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом Чернівецької області справи № 1/36/б про банкрутство ДП "Вашківецький спиртовий завод", який є дебітором банкрута.
Ухвалою від 08.04.2014 р. провадження у справі поновлено, ухвалою від 24.04.2014 р., серед іншого, відмовлено в затвердженні звіту ліквідатора Стрельнікова В.В. та припинено його повноваження, новим ліквідатором банкрута призначено Мацьоцького О.І., строк ліквідаційної процедури розпочався заново.
Ухвалою від 23.02.2016 р. припинено повноваження ліквідатора Мацьоцького О.І., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вікнянську Т.В.
Ухвалою від 10.05.2016 р. достроково припинено повноваження ліквідатора Вікнянської Т.В. за її заявою, новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шевчука Т.І.
Ухвалою від 04.05.2017 р. припинено повноваження ліквідатора ПП "Суперквін" Шевчука Т.І., новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Поповича Д.М.
Ухвалою від 23.11.2017 р. строк ліквідаційної процедури продовжено на 6 місяців - до 04 травня 2018 року.
Ухвалою від 17.11.2017 р. до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2017 р. призначено клопотання засновника ПП "Суперквін" Панчук М.В. від 09.11.2017 р. про припинення провадження у справі за участю заявниці, представників кредиторів банкрута та ліквідатора Поповича Д.М., Панчук М.В. зобов'язано надіслати копії заяви кредиторам банкрута і ліквідатору Поповичу Д.М., докази надіслання надати суду, надати документальні докази на підтвердження викладених у клопотанні фактів і обставин. ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" і ліквідатора Поповича Д.М. зобов'язано надати відзиви на клопотання М.В. Панчук.
Ухвалою від 05.12.2017 р. розгляд клопотання Панчук М.В. у судовому засіданні відкладено на 14.12.2017 р. за клопотанням ліквідатора Поповича Д.М.
Представник ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у судове засідання 14.12.2017 р. не з'явився без повідомлення причин неявки, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки кредитору належним чином надіслано ухвалу від 05.12.2017 р. (т.с. 5, а.с. 160).
Представник Панчук М.В. у судовому засіданні 14.12.2017 р. подав клопотання про залучення додаткових документів, пояснив, що на дату звернення ініціюючого кредитора із заявою про порушення справи про банкрутство ПП "Суперквін" вимоги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" були забезпечені заставою майна і майнових прав боржника, останній мав також активи - 1000 тон зерна, переданого на зберігання ДП "Вашківський спиртовий завод", тому провадження у справі було порушено помилково і підлягає припиненню відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19 січня 2013 року та п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Представник ПП "Волмарі" клопотання і доводи заявниці підтримав.
Ліквідатор Попович Д.М. у судовому засіданні 14.12.2017 р. подав письмовий відзив на клопотання Панчук М.В., усно просив у задоволенні клопотання відмовити, пояснив, що на день порушення провадження у справі та на дату винесення постанови про визнання боржника ПП "Суперквін" банкрутом в матеріалах справи не було відомостей про те, що вимоги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" були забезпечені заставою, керівник боржника такої інформації суду не надав, позовів про повернення зерна - 1000 тон зерна, до ДП "Вашківський спиртовий завод" не подавав, проти визнання боржника банкрутом не заперечував, тому вважає, що передбачених законом підстав для припинення провадження у справі немає.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши клопотання Панчук М.В. і додані до нього та подані додатково документи, відзив ліквідатора, матеріали справи, суд встановив наступне.
Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній станом на 19.12.2006 р. (дату порушення провадження у справі № 10/243/Б, далі - Закон), визначалося, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Статтею 8 цього Закону передбачені підстави для відмови суддею господарського суду у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, зокрема, якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою (абз. 6 ч. 2 ст. 8 Закону).
Відповідно до вимог абз. 4 ч. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитора про порушення справи про банкрутство повинні додаватися докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.
Згідно ч. 4 ст. 11 Закону у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обгрунтованість заперечень боржника. Частинами 2, 3 цієї статті Закону унормовано, що боржник до дня підготовчого засідання зобов'язаний подати в господарський суд і заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство. Такий відзив, серед іншого, має містити інформацію про наявне майно, яке є предметом застави.
Як видно з матеріалів справи, подаючи заяву про порушення справи про банкрутство ПП "Суперквін", ініціюючий кредитор не надавав відомостей, що його вимоги забезпечені заставою майна.
В основу визнання у підготовчому засіданні 11.01.2007 р. безспірних вимог ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 495100,00 грн. по неповернутому кредиту та 2021 грн. судових витрат четвертої черги задоволення і 16318,61 грн. пені шостої черги задоволення господарським судом покладено рішення господарського суду Чернівецької області від 12.10.2004 р. у справі № 10/164 про стягнення з ПП "Суперквін" на користь АППБ "Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції (правонаступником якого є ВАТ "Райффайзен Банк Аваль") заборгованості за кредитним договором № 010/06-121 від 11.04.2003 р., у тому числі 499480 грн. коштів кредиту, 20845,46 грн. відсотків за користування кредитом, 16318,61 грн. пені та 1818 грн. судових витрат (т.с. 1, а.с. 8-10).
Судом взято до уваги, що в ході примусового виконання вказане судове рішення не виконане в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.09.2005 р., а також визнано боржником у відзиві від 10.01.2007 р. (т.с. 1, а.с. 12, 26).
У матеріалах справи на а.с. 22 в томі 1 наявний акт державного виконавця від 22.03.2005 р. про те, що за клопотанням стягувача АППБ "Аваль" при примусовому виконанні наказу № 10/164, виданого господарським судом Чернівецької області 25.10.2005 р., проведено виконавчі дії по зверненню стягнення на заставлене майно боржника - ПП "Суперквін", згідно договору застави від 11.04.2003 р. № 010/06-121/279. Перевіркою встановлено, що заставне майно, а саме зерно в кількості 1000 тонн на ДП "Вашківський спиртзавод", куди воно було передано на зберігання, станом на 22.03.2005 року відсутнє. Баланс ПП "Суперквін" станом на 01.01.2007 р., підписаний особисто керівником Панчук В.М., не містить інформації про наявність у підприємства будь-якого іншого майна, окрім 497,20 тис. грн. дебіторської заборгованості за товари, роботи, послуги та 0,1 тис. грн. грошових коштів (т.с. 1, а.с. 30). Панчук М.В. також підписала двосторонній акт звірки з Чернівецькою ОД "Райффайзен Банк Аваль" від 30.01.2007 р., згідно якого заборгованість ПП "Суперквін" перед банком станом на 30.01.2007 р. складає 507579,24 грн. на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", заперечення з приводу розрахунків за кредитним договором № 010/06-121 від 11.04.2003 року у представників сторін відсутні (т.с. 1, а.с. 58).
Усі наведені документи були прийняті до уваги і досліджені судом під час вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Суперквін" та проведення підготовчого засідання.
Заявник Панчук М.В. у клопотанні від 09.11.2017 р. стверджує, що всі вимоги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 010/06-121 від 11.04.2003 р. були забезпечені заставним майном боржника, у підтвердження чого посилається на договір застави № 101/06-121/279 від 11.04.2003 р. та договір застави майнових прав № 010/06/121 від 11.04.2003 р. (т.с. 5, а.с. 79, а.с. 154-159).
Згідно з договором застави № 101/06-121/279 від 11.04.2003 р. предметом застави є 1000 тон зерна оціночною вартістю 700000,00 грн., згідно з договором застави майнових прав № 010/06/121 від 11.04.2003 р. об'єктом застави є майнові права за договором купівлі-продажу № 12 від 14.04.2003 р., укладеним між Інноваційним підприємством "Юран", м. Кіровоград, та ПП "Суперквін", вартість застави визначена сторонами в розмірі 700000,00 грн.
Як зазначено вище, відсутність заставного майна 1000 тон зерна в натурі встановлено в акті державного виконавця від 22.03.2005 р., про існування договору застави майнових прав за договором купівлі-продажу № 12 від 14.04.2003 р. суд під час проведення підготовчого засідання ані ініціюючий кредитор, ані боржник не повідомили, баланс ПП "Суперквін" станом на 01.01.2007 р. (до дати проведення підготовчого засідання 11.01.2007 р.) відомостей про такі активи боржника не містить.
Отже, станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Суперквін" - 19.12.2006 р., та проведення підготовчого засідання - 11.01.2007 р., ані ініціюючим кредитором, ані боржником не було подано будь-яких доказів про те, що вимоги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" повністю забезпечені заставним майном ПП "Суперквін", відтак, у суду не було підстав для відмови у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство згідно з абз. 6 ч. 2 ст. 8 Закону або для припинення провадження у справі за результатами підготовчого засідання.
Відповідно до абз. 8 ч. 11 статті 11 Закону суд у підготовчому засіданні виносить ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 40 цього Закону.
У пункті 36 постанови пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" роз'яснено, що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).
На дату проведення підготовчого засідання 11.01.2007 р. підстав для винесення ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство ПП "Суперквін" ані по п. 7 частини першої статті 40 Закону (боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами), ані по п. 11 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору) суд не встановив, оскільки сторони не подали доказів, що безспірні вимоги ініціюючого кредитора повністю забезпечені заставою боржника.
Слід зазначити, що такі передані в заставу активи як 1000 тон зерна і майнові права за договором купівлі-продажу № 12 від 14.04.2003 р. не були виявлені в натурі ані розпорядником майна у ході процедури розпорядження майном, ані ліквідаторами банкрута ПП "Суперквін" під час формування ліквідаційної маси.
Сам по собі факт укладення ініціюючим кредитором і боржником договору № 010/06/121 від 11.04.2013 р. застави майнових прав за договором купівлі-продажу № 12 від 14.04.2003 р. між Інноваційним підприємством "Юран" та ПП "Суперквін" не є беззаперечним доказом що вимоги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на даний час є повністю забезпеченими заставою майна боржника. Так, суду не подано доказів фактичного існування цих майнових прав на даний час і можливості їх реалізації кредитором чи ліквідатором.
Також слід зазначити, що у відповідності до абзацу 2 підпункту 11 пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції після 19 січня 2013 року положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом.
Частиною 4 ст. 44 названого Закону в редакції після 19 січня 2013 року передбачено, що майно банкрута, яке є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.
Отже, у разі виявлення ліквідатором такого активу банкрута ПП "Суперквін" як майно, що перебуває в заставі у ініціюючого кредитора, такий факт має своїм наслідком реалізацію цього майна у порядку, встановленому Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції після 19 січня 2013 р., а не припинення провадження у справі по п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, як просить засновник банкрута Панчук М.В.
З урахуванням наведеного, за результатами розгляду клопотання про припинення провадження у справі у судовому засіданні суд встановив, що воно задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19 січня 2013 року, господарський суд
1. У задоволенні клопотання М.В. Панчук про припинення провадження у справі відмовити.
Суддя Т.І.Ковальчук