Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 313
Іменем України
23.05.2007
Справа №2-24/18453-2006А
Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі
судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Колосової Г.Г.,
секретаря судового засідання Капустіної І. М., розглянувши за участю представників:
від позивача - Нижник І.І., представник, дов.у справі,Матяш С.Ф., представник, дов у справі, Нижник Л.Г.,представник, дов. у справі, Пономаренко О.П., представник, дов. у справі.
від відповідачів - 1.Москвітіна К.В., предст., дов у справі, Обухова А.В., представник, дов у справі, Джемілєва Е.Ю., представник, дов. у справі, Полякова Ю.Л., представник, Селеметова Е.Е., представник, дов у справі.
Представник прокуратури АР Крим - у судове засідання не з'явився.
За участю експерта Писарєвої І.Ю., посвідчення
у відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом - ЗАТ «Кримський Титан» ( м. Армянськ, вул.Північна промзона)
до відповідачів - Державної податкової інспекції у м. Армянську (м.Армянськ, вул. Гайдара, 6)
2. Головного Управління Державного казначейства України в АР Крим ( м.Сімферополь, вул. Севастопольська, 19)
За участю прокуратури АР Крим (м. Сімферополь, вул. Севастопольска,21)
про стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 19309192грн.
Обставини справи:
Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду про відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість в сумі 19309192грн.
Позивач у судовому засіданні 16.01.2007р. уточнив позовні вимоги та просить стягнути з Державного бюджету України заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у сумі 37581022грн.
Позивач у судовому засіданні 12.02.2007р. знов уточнив позовні вимоги та просить стягнути з Державного бюджету України заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у сумі 45857405грн.
Перший відповідач проти позову заперечує за мотивами, викладеними у відзивах ( а.с. 69-70, 100-103)
Оскільки даний спір суттєво зачіпає інтереси держави, ускладнює забезпечення реалізації державної політики у сфері податкової діяльності, виконанню державними податковими органами покладених на них державою задач та функцій, керуючись ст..ст.35, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.. 60 КАС України, здійснюючи повноваження, передбачені ст. 121 Конституції України, в процес зі справи вступив прокурор ( лист від 06.12.2006р. № 05\1-156 вих\06) (том 1, а.с. 46).
Другий відповідач- Відділення Держказначейства в м. Армянську повідомив про реорганізацію та про те, що він втратив статус юридичної особи, його правонаступником є Головне управління Державного казначейства України в АР Крим ( а. с. 78, том 1)
Ухвалою ГС АР Крим від 12.02.2007р. другий відповідач замінений його правонаступником- Головним управлінням державного казначейства України в АР Крим.
Другий відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Ухвалою ГС АР Крим від 12.02.2007р. провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи. Після проведення експертизи, матеріали повернуті експертом, ухвалою ГС АРК від 02.04.2007р. провадження по справі поновлено.
У судовому засіданні 23.05.2007р. представник позивача відмовився від позовних вимог в частині 19588507грн. та просить стягнути з Державного бюджету України заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в сумі 26268898грн.
Ухвалою від 23.05.2007р. в частині 19588507грн. провадження по справі закрито в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в цей частині.
Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України» № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.
04.12.2006р. ДПІ в м. Армянську заявив клопотання про здійснення судового процесу технічними засобами ( а.с. 42 том 1)
Суд здійснює проведення судового процесу шляхом його фіксування технічними засобами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін та експерта, суд -
Закрите акціонерне товариство «Кримський Титан» зареєстровано як юридична особа виконкомом Армянської міської ради та взято на податковий облік в ДПІ у м. Армянську, яка є правонаступником Красноперекопської ОДПІ на підставі Наказу ДПА в АРК № 163 від 30.03.2006р.
19.06.2006р. Красноперекопською ОДПІ була проведена позапланова документальна перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ЗАТ «Кримський Титан» за березень 2006р., про що складений акт № 156\23-4\32785994\99.( том 1 а.с. 24-25)
12.09.2006р., 23.10.2006р., 20.11.2006р., 27.12.2006р., 29.01.2007р. ДПІ в м. Армянську була проведена позапланова виїздна перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ЗАТ «Кримський Титан» за червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2006р., про що складені довідки ( том 1-, а.с. 26-27, 28-29, 59-61, 65-67, 96-97).
Уточнивши позовні вимоги, позивач просить відшкодувати з Державного бюджета України 26268898грн.
Позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав.
За результатами господарської діяльності ЗАТ «Кримський Титан» за червень-жовтень 2006р. різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду з податку на додану вартість мала від'ємне значення, яке підлягало бюджетному відшкодуванню.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України ( бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлено п.п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168\97-ВР від 03.04.1997р. (далі- Закон № 168)
Згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону № 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку , що виник за попередні податкові періоди ( у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до п.п. а) 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).
Підпунктом 7.7.4 п.7.7 ст. 7 Закона № 168 встановлено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятьох основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.
ЗАТ «Кримський Титан» подавало до ДПІ в м. Армянську та у Відділення Державного казначейства в м. Армянську податкові декларації з податку на додану вартість та розрахунок бюджетного відшкодування у встановлені строки.
На вимогу ч.1 та 2 п.п 7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону № 168 податковий орган шляхом проведення перевірок підтвердив достовірність нарахування бюджетного відшкодування та був зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу Держказначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Згідно п.п.7.7.6 п.7.7. ст.7 Закону № 168 на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з Державного бюджету на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Однак у повному обсязі позивачу не відшкодовано ПДВ у сумі 26268898грн. з урахуванням уточнення.
Це також підтверджується висновком експерта № 7 від 22.03.2007р., згідно з яким суми, вказані в деклараціях позивача та додатках до них по розрахунках сум бюджетного відшкодування ПДВ за період з червня по жовтень включно 2006р. документально обґрунтовані у розмірі 30864759грн.
Розбіжності з позовними вимогами склали 14992646грн., які утворилися в зв'язку з частковим бюджетним відшкодуванням за період лютий-березень 2006р.
Крім того, в процесі розгляду справи ПДВ частково відшкодовано з бюджету у розмірі 4595861грн., решта заборгованості по відшкодуванню ПДВ з бюджету складає 26268898грн. (30864759грн.- 4595861грн.)
Платіжні доручення, якими відшкодовано 4595861грн. залучені позивачем у судовому засіданні 23.05.2007р. до матеріалів справи.
Перший відповідач у запереченні на висновок судово-економічної експертизи та у судовому засіданні 23.05.2007р. проти позову заперечує, посилаючись на те, що при проведенні дослідження експертом не досліджено ряд документів, вивчення яких є необхідним для надання повного та всебічного висновку.
У судове засідання 23.05.2007р. за ініціативою суду був викликаний експерт Писарєва І.Ю. для надання пояснень.
Дослідивши матеріали справи, висновок судово-економічної експертизи, а також оригінали документів, які надавались позивачем до експертного закладу для проведення експертизи, заслухавши пояснення експерта, суд дійшов висновку про те, що експертом були досліджені усі матеріали, які необхідні для проведення експертизи, що відображено, як у висновку, так і в додатках до нього.
Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів наявність порушень позивачем вимог Закону № 168.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, зважаючи на часткову відмову позивача від позову, повністю в сумі 26268898грн.
Судові витрати, понесені позивачем, в тому числі 15696грн. за проведення експертизи Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України. та 1700грн. держмита, підлягають стягненню на його користь у розмірі 17396грн. із державного бюджета України.
У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова складена у повному обсязі 23.02.2007 року.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 94,98,160-163 Кодекс адміністративного судочинства України, суд -
Позов задовольнити.
Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Кримський Титан» (96012 м. Армянськ, Північна промзона, ЄДРПОУ 32785994) податку на додану вартість в сумі 26268898грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Кримський Титан» (96012 м.Армянськ, ЄДРПОУ 32785994) 1700грн. державного мита та 15696грн. витрат за проведення експертизи.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.