Ухвала від 14.12.2017 по справі 711/4732/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2143/17Головуючий по 1 інстанції

ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції

ОСОБА_2

УХВАЛА

14 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2

суддівОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення вартості автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення вартості автомобіля.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування вартості автомобіля марки HONDA CR -V, 2010 року випуску, тип кузова: універсал, комплектація: Elegance, двигун: 2,0, трансмісія: 5-ст., автоматична, колір кузова чорний, номер державної реєстрації СА8055 ВА на користь ОСОБА_7 кошти в сумі 485433 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просила скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_6- ОСОБА_8 було заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження з тих підстав, що 30 липня 2015 року апеляційним судом Черкаської області при перегляді рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2014 року постановлено нове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_9, ОСОБА_6, третя особа: Черкаський ВРЕВ ДАІ про визнання договору недійсним та повернення права власності на майно.

06 листопада 2017 року ОСОБА_6 звернулась із заявою до апеляційного суду Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року.

Дана справа знаходиться в провадженні апеляційного суду Черкаської області, але до слухання ще не призначена. Вважає, що від даного рішення буде залежить і рішення, яке суд постановить у даній справі.

Заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, колегія суддів, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненні, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

З огляду на викладене, зазначена підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній чи адміністративній справі.

Крім того, у справі, на яку посилається представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 як на підставу для зупинення провадження у даній справі провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду не відкрито, а тому і розгляд по суті розпочато не було, а постановлене судом рішення набрало законної сили.

Враховуючи положення норм ЦПК України, вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розумних строків розгляду справи, колегія суддів, приходить до висновку, що підстав для зупинення провадження у справі не має, оскільки матеріали справи дозволяють ухвалити судове рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 201, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_6- ОСОБА_8 про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :