справа № 752/9607/17
провадження № 2/752/3855/17
06.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі головуючогоудді Чередніченко Н.П.
з участю секретаря Литвиненко Ю.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди ,-
встановив :
В провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа .
В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 бул заявлено клопотання про призначення по справі комплексної будівельно-технічної, економічної та психологічної експертизи, щодо визначення вартості відновлювального ремонту квартири внаслідок її залиття. встановлення причини залиття та інших питань , пов"язаних з ремонтом та відновленням квартири АДРЕСА_1, внаслідок її залиття.
Не визнаючи позовних вимог представником відповідача також заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи, щодо встановлення причин залиття вищевказаної квартири, розміру матеріальної шкоди та вартості відновлювального ремонту вищевказаної квартири.
Вислухавши думку інших учасників процесу, які заперечили проти призначення по справі експертизи, дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне клопотання позивача позивача та представник відповідачів задовольнити частково і призначити по справі комплексну будівельно-технічну експертизу .
Керуючись ст. 143-145 ЦПК України ,-
Ухвалив :
Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди комплексну будівельно-технічну експертизу , провадження якої доручити Київскому науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ , Смоленська ,6 ) .
На вирішення експертів поставити наступні питання :
1. Визначити причину залиття квартири АДРЕСА_2 ?
2.Встановити причинний зв"язкок між переплануваннямквартири № АДРЕСА_2 із пошкодженням каналізаційного стоку в квартирі № 149. подальшим засміченням стояку в квартирі № 149, відповідно , затопленням квартири№ АДРЕСА_2 що стало причиною затоплння квартири № 149 .
3.Чи існує причинний зв"язок між втручанням власника квартири АДРЕСА_3 у внутрішньобудинкову каналізаційну мережу шляхом заміни у перекритті між квартирами № 149 та № 153 цього будинку чавунної труби на пластикову з додатковим заведенням у каналізаційний стояк у перекритті між квартирами двох пластикових відводів 100L90* та залиттям в зв"язку з цим нижче розташованої квартири відповідно до акту віж 19.12.2016 року , складеного ЖЕД 101 "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва " .
4. Які дефекти має майно, яке розташоване в квартирі АДРЕСА_4 , чи є ці дефекти істотними та чи можлива реалізація ( експлуатація) майна, що постарждао від залиття за наявності виявлених недоліків?
5. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяний ОСОБА_2 внаслідок пошкодження майна при залитті?
6.Яка вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_4 ,внаслідок її залиття в грудні 2016 року ?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України . Надати в їх розпорядження матеріали данної цивільної справи .
Провадження по справі на час проведення експертизи призупинити .
Витрати по проведенню експертизи покласти порівну на трьох осіб: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ), на ОСОБА_4 та ОСОБА_3.( АДРЕСА_6), роз"яснивши їм положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі .
Визначити термін для проведення експертизи в два місяці .
Ухвала підлягає оскарженню виключно в частині призупинення провадження по справі до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя :