10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Шульга О.М.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
іменем України
"12" грудня 2017 р. Справа № 279/3783/17
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Шидловського В.Б.
суддів: Мацького Є.М.
Шевчук С.М.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "17" жовтня 2017 р. у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнаннянезаконними дій державного виконавця ,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 21.09.2017 року отримав постанову від 19.09.2017 року про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника виконавчого збору, яка винесена на підставі виконавчого листа по справі №279/4859/15а від 04.03.2016 року, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, якою постановлено стягнути з позивача 12 800,00 гривень. Постанову вважає незаконною, оскільки виконання судового рішення, боржником в якому є орган державної влади, здійснюються відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і не належить до компетенції органів Державної виконавчої служби України. Просив визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.09.2017 року.
Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.10.2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Вважаючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира подало апеляційну скаргу, просило суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що неможливість виконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника, не може вважатись невиконанням судового рішення, оскільки боржник не мав фінансової можливості виконати судове рішення в частині виплати нарахованих сум. Стягнення з таких обставин ще й виконавчого збору в сумі 12800,00 грн.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 21.09.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника виконавчого збору, яка винесена на підставі виконавчого листа по справі № 279/4859/15а від 04.03.2016 року, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, якою постановлено стягнути з позивача 12 800,00 гривень.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції покликався на те, що отримавши заяву від стягувача, державний виконавець був зобов'язаний відкрити виконавче провадження та передбачити у постанові про відкриття виконавчого провадження стягнення виконавчого збору в розмірі, встановленому законом.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Нормами статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 року "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Вимогами статті 2 Закону України № 4901-VI від 05.06.2012 року "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" визначено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).
В силу положень пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 року "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частинами п'ятою та шостою статті 26 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 року "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Як визначено в статті 27 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 року "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.
Надаючи правову оцінку обставинам, колегія суддів зазначає, незважаючи, що боржником є Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира, тобто державний орган, вказаний виконавчий лист містить вимогу щодо зобов'язання вчинити певні дії, а не стягнення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження є обов'язком державного виконавця.
Частиною п'ятою статті 27 Закону України № 4901-VI від 05.06.2012 року "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий збір не стягується:
- за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;
- у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;
- якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";
- за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;
- у разі виконання рішення приватним виконавцем.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконання виконавчого листа не відбувається в порядку, визначеному Законом України № 4901-VI від 05.06.2012 року "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", а тому пункт 3 частини 5 статті 27 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 року не може бути застосований.
Відповідної правової позиції додержується Вищий адміністративний суд України в своїх рішеннях від 30.01.2013 року, від 19.02.2015 року та від 15.07.2015 року, по аналогічним справам № К/9991/24481/12, № К/800/51991/14 та № К/9991/38103/12.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів приходить висновку, що Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області діяло на підставі та в межах своїх повноважень, тому вимога позивача про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору є безпідставною.
Відповідно частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира залишити без задоволення, постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "17" жовтня 2017 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В.Б. Шидловський
судді: Є.М. Мацький
С.М. Шевчук